बुधवार को दिए गए एक महत्वपूर्ण फैसले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने केंद्रीय गृह मंत्रालय (एमएचए) द्वारा जारी 2011 के फोन टैपिंग आदेश को रद्द कर दिया। अदालत ने कहा कि यह निगरानी संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन करती है। अपने फैसले में, न्यायमूर्ति एन. आनंद वेंकटेश ने कहा, “वर्तमान कानून के अनुसार, अपराधों का पता लगाने के लिए गुप्त ऑपरेशन या गुप्त परिस्थितियों के उद्देश्य से टेलीफोन पर बातचीत या संदेशों की टैपिंग की अनुमति नहीं है।”
94 पन्नों के आदेश में, अदालत ने स्पष्ट किया कि “फोन टैपिंग इस प्रकार किसी व्यक्ति के निजता के अधिकार का उल्लंघन करती है, जब तक कि इसे कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के माध्यम से उचित नहीं ठहराया जाता।” यह मामला याचिकाकर्ता पी. किशोर, एवरॉन एजुकेशन लिमिटेड के पूर्व प्रबंध निदेशक, से संबंधित है, जिन्होंने 12 अगस्त, 2011 के गृह मंत्रालय के आदेश को चुनौती दी थी।
इस आदेश ने भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 की धारा 5(2) और भारतीय टेलीग्राफ नियम, 1951 के नियम 419-ए के तहत उनके मोबाइल फोन को इंटरसेप्ट करने की अनुमति दी थी। यह निगरानी एक वरिष्ठ आयकर अधिकारी को कथित तौर पर 50 लाख रुपये की रिश्वत से जुड़ी सीबीआई जांच के सिलसिले में की गई थी।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि निगरानी के लिए राज्य का औचित्य-भ्रष्टाचार का पता लगाने की आवश्यकता-फोन टैपिंग के माध्यम से निजता पर आक्रमण करने के लिए आवश्यक कानूनी सीमा को पूरा नहीं करता। न्यायमूर्ति वेंकटेश ने 1997 के पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज (पीयूसीएल) बनाम भारत संघ के फैसले का हवाला देते हुए लिखा, “इस मामले में, चुनौती दिए गए आदेश न तो सार्वजनिक आपातकाल के दायरे में आते हैं और न ही सार्वजनिक सुरक्षा के हित में, जैसा कि पीयूसीएल मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है।” इस फैसले में वैध फोन अवरोधन के लिए विस्तृत दिशा-निर्देश दिए गए थे।
न्यायाधीश ने कहा कि निजता का अधिकार, जिसे पहले अस्पष्ट और गौण माना जाता था, 2017 में के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ मामले में नौ न्यायाधीशों की पीठ के फैसले के बाद मौलिक अधिकार के रूप में स्थापित हो चुका है।
न्यायाधीश ने लिखा, “मामले के तथ्यों से पता चलता है कि यह एक गुप्त ऑपरेशन या अपराध का पता लगाने के लिए गुप्त स्थिति थी, जो किसी भी समझदार व्यक्ति के लिए स्पष्ट नहीं होगी। वर्तमान कानून के अनुसार, ऐसी स्थिति अधिनियम की धारा 5(2) के दायरे में नहीं आती, जैसा कि पीयूसीएल में सर्वोच्च न्यायालय ने व्याख्या की है और जिसे के.एस. पुट्टस्वामी मामले में सर्वोच्च न्यायालय की संविधान पीठ ने अनुमोदित किया है।”
न्यायालय ने फोन टैपिंग की वैधानिक शर्तें निर्धारित कीं: यह केवल “सार्वजनिक आपातकाल” के दौरान या “सार्वजनिक सुरक्षा के हित में” की जा सकती है। न्यायाधीश ने कहा कि ये शर्तें गुप्त या अमूर्त नहीं हैं; ये किसी भी समझदार व्यक्ति के लिए स्पष्ट होनी चाहिए, जैसा कि पीयूसीएल में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया।
इंटरसेप्ट की गई बातचीत को समीक्षा समिति के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया गया, जैसा कि टेलीग्राफ नियमों के नियम 419-ए के तहत अनिवार्य है। यह प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय कार्यकारी अतिक्रमण को रोकने के लिए बनाया गया है। न्यायालय ने माना कि इस गैर-अनुपालन ने निगरानी को पूरी तरह असंवैधानिक बना दिया।
अदालत ने कहा, “परिणामस्वरूप, 12 अगस्त, 2011 का विवादित आदेश असंवैधानिक और अधिकार क्षेत्र से बाहर होने के कारण रद्द किया जाता है।” सीबीआई ने अपने बचाव में तर्क दिया था कि निगरानी वैध थी और सरकारी अधिकारियों से जुड़े भ्रष्टाचार की जांच के लिए की गई थी, जो जनहित का मामला है।
एजेंसी ने दलील दी कि मामले में दूसरे आरोपी किशोर द्वारा एक मध्यस्थ के माध्यम से पहले आरोपी आयकर अधिकारी को दी गई 50 लाख रुपये की कथित रिश्वत, अपराध को रोकने के लिए फोन बातचीत को टैप करने का पर्याप्त आधार थी। लेकिन न्यायाधीश ने इस तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि धारा 5(2) का दायरा गुप्त जांच तक नहीं बढ़ाया जा सकता, चाहे अपराध कितना भी गंभीर हो।
सीबीआई के मामले के अनुसार, एवरॉन एजुकेशन लिमिटेड के परिसर में तलाशी के दौरान कथित तौर पर बेहिसाब आय पाई गई थी। सीबीआई ने आरोप लगाया कि वरिष्ठ कर अधिकारी ने कंपनी को दंड से बचाने के लिए 50 लाख रुपये की रिश्वत मांगी थी। आरोपियों के बीच संचार की निगरानी के लिए निगरानी को मंजूरी दी गई थी। हालांकि, एक कर अधिकारी और उसके दोस्त से जुड़ी कार से कथित तौर पर 50 लाख रुपये नकद बरामद किए गए थे, लेकिन याचिकाकर्ता जब्ती के दौरान मौजूद नहीं था, न ही उसके कब्जे से धन बरामद हुआ।
आदेश में कहा गया, “यह ध्यान देने योग्य है कि सीबीआई का यह दावा नहीं है कि याचिकाकर्ता (दूसरा आरोपी) उस समय मौके पर मौजूद था या उससे धन जब्त किया गया था।”
निगरानी आदेश पर केंद्रीय गृह सचिव ने हस्ताक्षर किए थे और इसे केंद्रीय जांच ब्यूरो को सौंपा गया था। किशोर ने 2014 में एक आपराधिक याचिका में फोन टैपिंग को चुनौती दी थी, जिसे तकनीकी आधार पर खारिज कर दिया गया था। संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत वर्तमान रिट याचिका 2018 में दायर की गई थी, जब अदालत ने उचित मंच पर आदेश को चुनौती देने की स्वतंत्रता दी थी।
न्यायालय के आदेश में निजता के अधिकार के विकास का विस्तृत विवरण दिया गया है, जिसमें प्रारंभिक ब्रिटिश आम कानून से लेकर कैट्ज बनाम यूनाइटेड स्टेट्स जैसे अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक मामलों और पुट्टस्वामी में भारतीय सर्वोच्च न्यायालय की व्याख्या तक की यात्रा शामिल है।
मेनका गांधी के फैसले का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति वेंकटेश ने दोहराया कि मौलिक अधिकारों को सीमित करने वाली कोई भी “कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” न्यायसंगत, निष्पक्ष और उचित होनी चाहिए। आदेश में कहा गया, “एक मूल्यवान संवैधानिक अधिकार को केवल सभ्य प्रक्रियाओं द्वारा ही नियंत्रित किया जा सकता है।”
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं)
