कलकत्ता उच्च न्यायालय ने हाल में उन आरोपियों के सार्वजनिक जुलूस की आलोचना की, जिनके वीडियो सोशल मीडिया पर प्रसारित हुए थे, जिनमें पश्चिम बंगाल की सड़कों पर उनकी कमर में रस्सियां बंधी हुई दिखाई दे रही थीं। हथकड़ी लगाना अनुच्छेद 14, 19 और 21 का उल्लंघन है, और इसे केवल उन मामलों में ही इस्तेमाल किया जाना चाहिए जहां यह मानने का कोई विशिष्ट और दस्तावेजी कारण हो कि कोई भी कम उपाय भागने या हिंसा को रोकने में कारगर नहीं होगा।

न्यायमूर्ति जय सेनगुप्ता और न्यायमूर्ति स्मिता दास डे की अवकाशकालीन पीठ ने राज्य पुलिस से तीन सप्ताह के भीतर रिपोर्ट मांगी है। पीठ ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि पुलिस किसी व्यक्ति को गिरफ्तार तो कर सकती है, लेकिन सार्वजनिक रूप से उसकी मानहानि नहीं कर सकती।

कानून में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो किसी आरोपी व्यक्ति को सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित करने की अनुमति देता हो। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 43(3) के तहत पुलिस अधिकारी को कुछ विशेष परिस्थितियों में हथकड़ी लगाने की अनुमति है।

इसमें कहा गया है: “पुलिस अधिकारी, अपराध की प्रकृति और गंभीरता को ध्यान में रखते हुए, हथकड़ी का इस्तेमाल कर सकता है जब वह किसी ऐसे व्यक्ति को गिरफ्तार कर रहा हो जो आदतन अपराधी हो, बार-बार अपराध करने वाला हो, हिरासत से भागा हो, या जिसने संगठित अपराध, आतंकवादी कृत्य, ड्रग्स से जुड़ा अपराध, या हथियार और गोला-बारूद गैर-कानूनी रूप से रखने, हत्या, बलात्कार, एसिड अटैक, नकली सिक्के और नोट बनाने, मानव तस्करी, बच्चों के खिलाफ यौन अपराध, या देश के खिलाफ अपराध (जिसमें भारत की संप्रभुता, एकता और अखंडता को खतरे में डालने वाले काम या आर्थिक अपराध शामिल हैं) किया हो।”

इन श्रेणियों में भी, प्रावधान में “कर सकता है” का इस्तेमाल किया गया है, न कि “करना ही होगा” का। अधिकारी को यह तय करने से पहले कि क्या पाबंदियां ज़रूरी हैं, अपराध की प्रकृति और गंभीरता और उस खास मामले के तथ्यों पर विचार करना होता है।

कैदी (अदालत में उपस्थिति) अधिनियम, 1955 की धारा 9(2)(e) के तहत, राज्य सरकार को ऐसे नियम बनाने की इजाज़त है जिनमें “जेल में बंद लोगों को उन अदालतों तक ले जाने और वापस लाने (जहां उनकी उपस्थिति ज़रूरी हो) और ऐसी उपस्थिति के दौरान उनकी हिरासत” के बारे में प्रावधान हों।

प्रेम शंकर शुक्ला बनाम दिल्ली प्रशासन (1980) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने हथकड़ी लगाने को “अमानवीय”, “अनुचित” और “मनमाना” बताया था। कोर्ट ने कहा कि “मुकदमे का सामना कर रहे व्यक्ति (अंडर-ट्रायल) को भागने से रोकना जनहित में है, उचित और सही है, और अकेले इसी आधार पर इसकी आलोचना नहीं की जा सकती। लेकिन किसी व्यक्ति के हाथ-पैर बांधना, उसके अंगों को स्टील के छल्लों से जकड़ना, उसे सड़कों पर घसीटते हुए ले जाना और घंटों तक अदालत में खड़ा रखना उसे प्रताड़ित करना, उसकी गरिमा को ठेस पहुंचाना, समाज को भद्दा बनाना और हमारी संवैधानिक संस्कृति की आत्मा को दूषित करना है।”

उस मामले में याचिकाकर्ता तिहाड़ जेल में बंद एक अंडर-ट्रायल कैदी था, जिसने सुप्रीम कोर्ट को टेलीग्राम भेजकर बताया था कि अदालत ले जाते समय उसे लगातार हथकड़ी लगाई जा रही थी, जबकि पहले इसके खिलाफ न्यायिक निर्देश दिए जा चुके थे।

कोर्ट ने इस प्रथा को असंवैधानिक करार दिया। अदालत ने कहा कि हथकड़ी लगाना संविधान के आर्टिकल 14, 19 और 21 का उल्लंघन है। इसका इस्तेमाल सिर्फ़ तब किया जाना चाहिए जब कोई ठोस और लिखित कारण हो कि किसी और तरीके से भागने या हिंसा को नहीं रोका जा सकता। अदालत ने कहा, “हथकड़ी लगाना आखिरी उपाय होना चाहिए, न कि आम बात।”

अदालत ने यह भी कहा कि नियम आज़ादी का है और किसी भी अपवाद के लिए ठोस कारण बताना ज़रूरी है, जिसे लिखकर मजिस्ट्रेट के सामने पेश करना होगा।

‘सिटिज़न्स फ़ॉर डेमोक्रेसी बनाम असम राज्य’ (1995) मामले में, नागरिक अधिकारों के लिए काम करने वाले एक संगठन के अध्यक्ष ने गुवाहाटी के एक सरकारी अस्पताल का दौरा किया। वहाँ उन्होंने देखा कि सात विचाराधीन कैदियों (जिन पर मुक़दमा चल रहा था) को हथकड़ी लगाकर उनके बिस्तरों से बाँध दिया गया था। वे एक बंद कमरे में थे और हथियारबंद पुलिस उनकी निगरानी कर रही थी। ‘प्रेम शंकर शुक्ला’ मामले में दिए गए निर्देशों का पालन न होते देख, सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “हम यह घोषित और निर्देशित करते हैं और एक नियम बनाते हैं कि देश में कहीं भी जेल में बंद कैदी पर—चाहे वह सज़ा काट रहा हो या विचाराधीन हो—या उसे एक जेल से दूसरी जेल या जेल से अदालत ले जाते समय हथकड़ी या कोई और बेड़ी नहीं लगाई जाएगी।”

जनवरी 2026 में, राजस्थान हाई कोर्ट के एक जज ने ‘इस्लाम खान और अन्य बनाम राजस्थान राज्य और अन्य’ मामले में एक याचिका पर सुनवाई की। याचिका में आरोप लगाया गया था कि पुलिस ने गिरफ़्तार लोगों को पुलिस स्टेशन के बाहर बिठाने, उनकी तस्वीरें लेने और उन तस्वीरों को फैलाने को एक आम बात बना लिया था।

याचिकाकर्ताओं का आरोप था कि आरोपियों को कपड़े उतारने और सिर्फ़ अंडरगारमेंट्स में अपमानजनक हालत में बैठने के लिए मजबूर किया जाता था, जबकि उनकी तस्वीरें ली और फैलाई जाती थीं।

अदालत ने कहा कि ऐसी हरकतें “मनमानी, गैर-कानूनी और बेलगाम मनमर्जी को दिखाती हैं, जो नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करने वाली अनुशासित फ़ोर्स के लिए बिल्कुल भी ठीक नहीं हैं”। अदालत ने यह भी कहा कि “मौलिक अधिकारों का कोई भी उल्लंघन बर्दाश्त नहीं किया जा सकता” और इन आरोपों से संविधान के आर्टिकल 21 के तहत “सम्मान के साथ जीने के मौलिक अधिकार के लिए एक गंभीर और व्यवस्थित ख़तरा” सामने आया है।

एक अन्य मामले में  राजस्थान हाईकोर्ट ने अलवर के एक व्यक्ति को, जिस पर धोखाधड़ी का आरोप था, महिलाओं के कपड़े पहनाकर और सिर मुंडवाकर नागौर के भीड़-भाड़ वाले बाज़ार में घुमाने और सबके सामने बेइज्ज़त करने के मामले में राज्य पुलिस को फटकार लगाई है। कोर्ट ने कहा कि पुलिस अधिकारी “जनता की राय वाली अदालत में जज” की तरह काम नहीं कर सकते।

जस्टिस फरजंद अली अलवर के 44 वर्षीय व्यक्ति द्वारा दायर एक क्रिमिनल रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे। उस व्यक्ति ने पुलिस अधिकारियों पर संविधान के आर्टिकल 14, 19 और 21 के तहत अपने मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने का आरोप लगाया था। यह मामला नागौर में 2025 में दर्ज एक एफआईआर के सिलसिले में उसकी गिरफ्तारी से जुड़ा है।

जस्टिस फरजंद अली ने कहा कि संवैधानिक नैतिकता के अनुसार राज्य के हर अंग को कानून द्वारा तय सीमाओं के भीतर काम करना चाहिए।

कोर्ट ने 27 मई को कहा, “इस तरह का व्यवहार न्याय दिलाने की व्यवस्था में जनता के भरोसे को कम करता है और निष्पक्षता के संवैधानिक वादे को कमज़ोर करता है।” कोर्ट ने पुलिस अधिकारियों को चेतावनी दी कि वे ट्रायल से पहले सज़ा के तौर पर किसी को सबके सामने बेइज्ज़त न करें।

हाई कोर्ट ने पुलिस अधिकारियों की उस बढ़ती आदत पर चेतावनी दी, जिसके तहत वे तस्वीरों, सोशल मीडिया पोस्ट और आरोपी को सबके सामने ले जाने के ज़रिए आरोपियों को सबके सामने शर्मिंदा करते हैं।

कोर्ट ने कहा कि ऐसी हरकतें असल में दोषी साबित होने से पहले ही सबके सामने शर्मिंदा करके सज़ा देने जैसा है और यह उस सिद्धांत का उल्लंघन है जिसके तहत हर आरोपी को तब तक बेगुनाह माना जाता है जब तक कि वह दोषी साबित न हो जाए।

कोर्ट ने कहा कि जांच करने के अधिकार में “दोषी ठहराने का अधिकार” शामिल नहीं है और ज़ोर दिया कि आपराधिक ज़िम्मेदारी तय करने का अधिकार सिर्फ़ न्यायपालिका के पास है।

जस्टिस अली ने कहा कि संवैधानिक नैतिकता के लिए ज़रूरी है कि राज्य का हर अंग कानूनी रूप से तय सीमाओं के भीतर काम करे और चेतावनी दी कि पुलिस अधिकारी “जनता की राय की अदालत में जज की भूमिका खुद नहीं अपना सकते।”

फ़ैसले में “पुलिस द्वारा मीडिया ट्रायल” की भी आलोचना की गई, जिसमें जांच एजेंसियां कथित तौर पर न्यायिक जांच शुरू होने से पहले ही प्रेस कॉन्फ्रेंस, दिखावटी खुलासों और तस्वीरों को फैलाकर जनता की राय बनाती हैं।

याचिका के अनुसार, आरोपी को कथित तौर पर 30 जुलाई, 2025 को सादे कपड़ों में अज्ञात लोगों ने उसके घर से उठाया था, बिना अपनी पहचान या गिरफ्तारी का कारण बताए।

याचिका का निपटारा करते हुए, हाई कोर्ट ने भविष्य में अलवर के व्यक्ति जैसी सार्वजनिक बेइज्जती की घटनाओं को रोकने के लिए कई निर्देश जारी किए। कोर्ट ने पुलिस अधिकारियों को स्टैंडर्ड ऑपरेटिंग प्रोसीजर का सख्ती से पालन करने का निर्देश दिया और चेतावनी दी कि नियमों का उल्लंघन करने वाले कर्मचारियों के खिलाफ कार्रवाई की जाएगी।

कोर्ट ने आगे यह भी आदेश दिया कि:जिन लोगों का कोई गंभीर आपराधिक रिकॉर्ड नहीं है, उन्हें सार्वजनिक रूप से परेड नहीं कराया जाना चाहिए और न ही उनके साथ अपमानजनक व्यवहार किया जाना चाहिए।

पुलिस अधिकारियों को आरोपी व्यक्तियों की सोशल मीडिया पर निंदा को बढ़ावा नहीं देना चाहिए या उसमें मदद नहीं करनी चाहिए।

आरोपी व्यक्तियों के साथ व्यवहार से जुड़े “क्या करें और क्या न करें” के नियम पुलिस स्टेशनों और पुलिस की आधिकारिक वेबसाइटों पर प्रमुखता से दिखाए जाने चाहिए।

पुलिस हिरासत में मौजूद सभी लोगों की मानवीय गरिमा का हर समय सम्मान किया जाना चाहिए।नागौर के पुलिस अधीक्षक (SP) ने कोर्ट को भरोसा दिलाया कि भविष्य में पूरी सावधानी बरती जाएगी और ऐसी कोई घटना दोबारा नहीं होगी।

इस आश्वासन को ध्यान में रखते हुए, हाई कोर्ट ने संबंधित अधिकारियों के खिलाफ तुरंत कोई कार्रवाई नहीं की। हालांकि, कोर्ट ने याचिकाकर्ता (अलवर के व्यक्ति) को मुआवजा, हर्जाना और व्यक्तिगत चोट के दावों सहित कानूनी उपाय करने की छूट दी।

हाई कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों का विस्तार से हवाला दिया, जिनमें डी.के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, सुनील बत्रा बनाम दिल्ली प्रशासन, महमूद नैयर आज़म बनाम छत्तीसगढ़ राज्य और उमेश कुमार बनाम आंध्र प्रदेश राज्य के मामले शामिल हैं।

(जनचौक ब्यूरो)