सुप्रीम कोर्ट के जज जस्टिस उज्ज्वल भुइयां ने रविवार को ज़ोर देकर कहा कि संवैधानिक लोकतंत्र को मज़बूत करने के लिए न्यायपालिका में ज़्यादा पारदर्शिता ज़रूरी है। उन्होंने कहा कि जिस न्यायपालिका पर जनता का भरोसा ज़्यादा होता है, वह सरकार की जवाबदेही तय करने और कानून के शासन को बनाए रखने में ज़्यादा सक्षम होती है।

‘विधि सेंटर फॉर लीगल पॉलिसी’ की रिपोर्ट “ज्यूडिशियल ट्रांसपेरेंसी इंडेक्स: सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट द्वारा जानकारी के खुलासे का आकलन” के लॉन्च पर बोलते हुए जस्टिस भुइयां ने कहा कि पारदर्शिता से जनता की निगरानी और न्यायिक प्रणाली के साथ जानकारीपूर्ण जुड़ाव संभव होता है, जिससे न्यायपालिका की आज़ादी, निष्पक्षता और कार्यक्षमता मज़बूत होती है।

जस्टिस भुइयां ने रिपोर्ट की इस बात से सहमति जताई कि “न्यायपालिका में पारदर्शिता, संवैधानिक लोकतंत्र के कामकाज के लिए बहुत ज़रूरी है।” उन्होंने कहा, “जनता की निगरानी और जानकारी के साथ भागीदारी को संभव बनाकर, यह न्यायिक स्वतंत्रता, निष्पक्षता और कार्यक्षमता को मज़बूत करती है। जिस न्यायपालिका पर जनता का ज़्यादा भरोसा होता है, वह सरकार की जवाबदेही तय करने और कानून के शासन को बनाए रखने में बेहतर स्थिति में होती है।”

यह मानते हुए कि न्यायपालिका ने पारदर्शिता की दिशा में “काफ़ी प्रगति” की है, जस्टिस भुइयां ने कहा कि अभी और भी बहुत कुछ किया जाना बाकी है।

इसके बाद हुई पैनल चर्चा के दौरान, जस्टिस भुइयां ने अदालतों में सीलबंद लिफ़ाफ़े वाली प्रक्रिया के लगातार इस्तेमाल की समीक्षा करने की बात कही और निष्पक्षता व खुले न्याय के संवैधानिक सिद्धांतों के साथ इसके मेल पर सवाल उठाए।

सीलबंद लिफ़ाफ़े वाली कार्यवाही के लिए अक्सर दिए जाने वाले तर्क का ज़िक्र करते हुए, जस्टिस भुइयां ने कहा कि किसी एक पक्ष से जानकारी छिपाने के लिए अक्सर राष्ट्रीय सुरक्षा का हवाला दिया जाता है। हालाँकि, उन्होंने सवाल किया कि क्या ऐसी प्रक्रिया कानून के सामने समानता की गारंटी का उल्लंघन करती है। उन्होंने कहा, “दूसरे पक्ष से जानकारी छिपाई जाती है। क्या यह अनुच्छेद 14 के सिद्धांत का उल्लंघन नहीं है? आप अदालत के सामने दोनों पक्षों को समान व्यवहार और समान अवसर नहीं दे रहे हैं।”

जस्टिस भुइयां ने कहा कि न्यायपालिका को इस प्रक्रिया पर फिर से विचार करना चाहिए और यह देखना चाहिए कि क्या खुलेपन पर आधारित न्याय प्रणाली में इसकी कोई जगह है। उन्होंने कहा, “मुझे लगता है कि सीलबंद लिफ़ाफ़े वाली प्रक्रिया भी एक ऐसा क्षेत्र है जिसकी हमें समीक्षा करने की ज़रूरत है। हमें यह देखने की ज़रूरत है कि क्या अदालतें अभी भी सीलबंद लिफ़ाफ़े वाली प्रक्रिया का पालन कर रही हैं, क्योंकि यह न्याय प्रणाली में खुलेपन के सिद्धांत के विपरीत है।”

लाइव-स्ट्रीमिंग पर जस्टिस भुइयां ने कहा कि पिछले दशक में पारदर्शिता के मामले में सबसे बड़ा बदलाव अदालती कार्यवाही की लाइव-स्ट्रीमिंग रहा है। यूनानी दार्शनिक प्लेटो और अंग्रेज़ कानूनविद जेरेमी बेंथम का हवाला देते हुए, उन्होंने जनता के लिए अदालती कार्यवाही तक पहुँच के ज़रिए ‘ओपन जस्टिस’ (खुले न्याय) के विचार का समर्थन किया।

उन्होंने स्वप्निल त्रिपाठी मामले के फ़ैसले का ज़िक्र किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 19 और 21 के तहत न्याय पाने और जानकारी पाने के अधिकार के आधार पर कार्यवाही की लाइव-स्ट्रीमिंग की अनुमति दी थी। लेकिन उन्होंने यह भी बताया कि लाइव-स्ट्रीम की गई कार्यवाही की अनधिकृत क्लिपिंग, एडिटिंग और उसे फैलाने पर सुप्रीम कोर्ट की हालिया रोक उन चिंताओं में से एक है जिनका बेंथम ने पहले ही अंदाज़ा लगा लिया था।

उन्होंने कहा: “…बेंथम ने अंदाज़ा लगाया था कि मौखिक बातचीत के संदर्भ से अलग किए गए अंश, या बहस के दौरान जजों की टिप्पणियाँ (न कि उनके फ़ैसले), सनसनीखेज कैप्शन के साथ फैलाए जा रहे हैं। इससे जजों, वकीलों और मुक़दमेबाज़ों की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचता है और अदालत में असल में क्या हुआ था, इसे लेकर जनता की समझ गलत हो जाती है। यह आदेश लाइव-स्ट्रीमिंग को बंद नहीं करता; बल्कि यह प्रक्रिया की पारदर्शिता और उस प्रक्रिया से गुमराह करने वाली कहानी गढ़ने की छूट के बीच फ़र्क करता है—एक ऐसा फ़र्क जिसे बेंथम ने खुद न्यायिक कार्यवाही में प्रचार की ज़रूरी सीमाओं पर अपनी लेखनी में समझाया था।”

‘ओपन जस्टिस’ के विचार का समर्थन करते हुए, उन्होंने स्वप्निल मामले में जस्टिस डी.वाई. चंद्रचूड़ की सहमति वाली राय का ज़िक्र किया। यह राय इस बात पर आधारित है कि नागरिकों को अदालती कार्यवाही जानने और उसे फ़ॉलो करने का अधिकार है।

उन्होंने कहा: “कानून के शासन को बनाए रखने और सामाजिक ताने-बाने में स्थिरता बनाए रखने के लिए न्यायपालिका और न्यायिक फ़ैसला लेने की प्रक्रिया में जनता का भरोसा बहुत ज़रूरी है। अदालत तक लोगों की पहुँच यह दिखाती है कि जनता अदालत में विवादों को सुलझाने और न्यायिक आदेशों को मानने और स्वीकार करने के लिए तैयार है। खुली अदालतें जनता का भरोसा मज़बूत करती हैं। मुक़दमेबाज़ों और आम जनता को कोर्टरूम की कार्यवाही देखने की अनुमति देने से यह पक्का होगा कि जज निष्पक्ष और बिना भेदभाव के कानून लागू करें।”

इसके अलावा, जस्टिस भुइयां ने ‘सेंट्रल पब्लिक इन्फॉर्मेशन ऑफ़िस, सुप्रीम कोर्ट ऑफ़ इंडिया बनाम सुभाष चंद्र अग्रवाल’ मामले के फ़ैसले का ज़िक्र किया। इस मामले में कोर्ट ने खुद से यह सवाल पूछा था कि ‘कितनी पारदर्शिता काफ़ी है?’ यह सवाल सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट में जजों की नियुक्ति और प्रमोशन के लिए कॉलेजियम सिस्टम के संदर्भ में पूछा गया था।

जजों वगैरह द्वारा अपनी संपत्ति की जानकारी देना। उन्होंने बताया कि यह मामला तब उठा जब प्रतिवादी ने अलग-अलग संवैधानिक अधिकारियों के बीच हुई बातचीत की कॉपी और जस्टिस एपी शाह, जस्टिस एके पटनायक और जस्टिस वीके गुप्ता की सीनियरिटी को नज़रअंदाज़ करके जस्टिस एचएल दत्तू, जस्टिस एके गांगुली और जस्टिस आरएम लोढ़ा की नियुक्ति से जुड़ी फ़ाइल नोटिंग की कॉपी मांगी।

सीपीआईओ ने मांगी गई जानकारी देने से मना कर दिया क्योंकि सुप्रीम कोर्ट की रजिस्ट्री जजों की नियुक्ति से जुड़े मामलों को नहीं देखती है; हायर ज्यूडिशियरी में जजों की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा कानून में बताई गई प्रक्रिया के अनुसार की जाती है।

जस्टिस भुइयां ने बताया कि जस्टिस खन्ना के ज़रिए कॉन्स्टिट्यूशन बेंच ने सूचना के मौलिक अधिकार (जो बोलने और अभिव्यक्ति की आज़ादी से जुड़ा है) और न्यायपालिका की आज़ादी (जो संविधान के बेसिक स्ट्रक्चर का हिस्सा है) के बीच संतुलन बनाने की ज़रूरत पर ज़ोर दिया था। यह देखते हुए कि न्यायिक आज़ादी और जवाबदेही साथ-साथ चलते हैं, बेंच का मानना था कि न्यायिक नियुक्तियों में पारदर्शिता और खुलापन, और साथ ही विचार-विमर्श की गोपनीयता, सबसे नाजुक और जटिल क्षेत्रों में से एक है।

उन्होंने कहा: “फैसले में कहा गया है कि स्थिति प्रगतिशील और विकसित हो रही है क्योंकि चयन और नियुक्ति प्रक्रिया को और अधिक पारदर्शी और खुला बनाने के लिए कदम उठाए गए हैं। अपील को खारिज करते हुए, बेंच ने माना कि भारत के मुख्य न्यायाधीश का कार्यालय सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के तहत एक ‘सार्वजनिक प्राधिकरण’ है, जो न्यायिक नियुक्तियों से जुड़े पत्राचार को इसके दायरे में लाता है, हालांकि इसमें गोपनीयता और जनहित के विचारों का भी ध्यान रखा जाता है।”

यहाँ भी, जस्टिस भुइयां ने डॉ. जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ की अतिरिक्त राय का ज़िक्र किया, जिन्होंने माना था कि व्यापक जनहित में जजों की संपत्ति का खुलासा करना ज़रूरी है। “इस तर्क को विशेष रूप से खारिज कर दिया गया कि ऐसी जानकारी के खुलासे से न्यायपालिका की आज़ादी पर बुरा असर पड़ेगा, क्योंकि यह तर्क नहीं दिया जा सकता कि जजों (जो सार्वजनिक पदाधिकारी हैं) की संपत्ति के बारे में जानकारी व्यक्तिगत जानकारी है जिसका किसी सार्वजनिक गतिविधि या हित से कोई संबंध नहीं है।

इस संबंध में, उन्होंने ज़ोर दिया कि न्यायिक आज़ादी का ढांचा विधायिका और कार्यपालिका के हस्तक्षेप से बचाने वाले संवैधानिक सुरक्षा उपायों पर टिका है। न्यायिक आज़ादी बंद कमरों की गोपनीयता से सुरक्षित नहीं होती,” जस्टिस भुइयां ने कहा।

बेंथम के खुले न्याय के सिद्धांत पर प्रकाश डालते हुए, जस्टिस भुइयां ने कहा कि न्यायिक कार्यवाही, पहले चरण से लेकर अंतिम चरण तक, यथासंभव व्यापक प्रचार-प्रसार के साथ की जानी चाहिए। बेंथम ने ऐसी कार्यवाही से केवल एक अपवाद रखा था – जज के चैंबर में होने वाली इन-कैमरा कार्यवाही।

उन्होंने स्कॉट बनाम… के फैसले का भी ज़िक्र किया। स्कॉट मामले में यह कहा गया था कि ‘ओपन जस्टिस’ (खुली अदालती कार्यवाही) कॉमन लॉ सिस्टम का एक पुराना सिद्धांत है। जस्टिस भुइयां ने कहा: “पारदर्शिता भारतीय कानूनी व्यवस्था के लिए कोई नई बात नहीं है। अब तक, खुली सुनवाई और अदालती कार्यवाही के दौरान जनता की मौजूदगी एक स्वीकृत नियम बन गई है… इसलिए, न्याय देने की प्रक्रिया में ‘ओपन कोर्ट’ (खुली अदालत) की अवधारणा को भारतीय कानूनी ढांचे में अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त है।”

इसके अलावा, जस्टिस भुइयां ने नौ जजों की बेंच के नरेश श्रीधर मिराजकर फैसले (1996) का ज़िक्र किया। मिराजकर एक पत्रकार थे जो उस समय बॉम्बे से छपने वाले और आरके करंजिया द्वारा संपादित अंग्रेज़ी साप्ताहिक ‘ब्लिट्ज़’ के लिए रिपोर्टर के तौर पर काम करते थे। कृष्णराज नाम के एक व्यक्ति ने बॉम्बे हाई कोर्ट की ओरिजिनल साइड में करंजिया पर मुकदमा किया और ‘ब्लिट्ज़’ में छपी किसी खबर की वजह से मानहानि का दावा करते हुए मुआवज़े की मांग की।

मुकदमे की सुनवाई के दौरान, एक गवाह ने मामले की सुनवाई कर रहे जज (जस्टिस तारकुंडे) से अनुरोध किया कि उन्हें सुरक्षा दी जाए और यह आदेश दिया जाए कि उनकी गवाही की रिपोर्ट प्रेस में, खासकर ‘ब्लिट्ज़’ में न छापी जाए, क्योंकि इससे उनके कारोबार को नुकसान हो रहा था।

जस्टिस भुइयां ने बताया कि जज ने तब करंजिया की ओर से पेश वकील से कहा कि वे याचिकाकर्ता नरेश श्रीधर मिराजकर से कहें कि वे उस गवाह की गवाही की रिपोर्ट ‘ब्लिट्ज़’ में न छापें, जैसा कि वे अब तक कर रहे थे। मिराजकर ने अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका दायर करके बॉम्बे हाई कोर्ट की डिवीज़न बेंच के सामने इसे चुनौती दी। डिवीज़न बेंच ने इस आधार पर रिट याचिका खारिज कर दी कि विवादित आदेश हाई कोर्ट का एक न्यायिक आदेश था और इसलिए न्यायिक समीक्षा के दायरे में नहीं आता था।

यह तर्क देते हुए कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) और (g) के तहत उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ है, मिराजकर ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत सुप्रीम कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया।

जस्टिस भुइयां ने कहा कि बेंच की ओर से बोलते हुए भारत के तत्कालीन चीफ जस्टिस पीबी गजेंद्रगडकर ने जो बातें कही थीं, वे अहम थीं। गजेंद्रगडकर ने कहा था: “आम तौर पर, अदालतों में लाए जाने वाले सभी मामलों – चाहे वे सिविल हों, क्रिमिनल हों या कोई और – की सुनवाई खुली अदालत में होनी चाहिए। खुली अदालत में पब्लिक ट्रायल, न्याय व्यवस्था के स्वस्थ, निष्पक्ष और सही कामकाज के लिए निश्चित रूप से ज़रूरी है।

जनता की नज़र और जांच-परख के बीच होने वाला ट्रायल स्वाभाविक रूप से जजों की मनमानी या मनमाने फैसलों पर रोक लगाता है और न्याय व्यवस्था की निष्पक्षता और ईमानदारी में जनता का भरोसा जगाने का एक मज़बूत ज़रिया बनता है। न्याय व्यवस्था में जनता का भरोसा इतना अहम है कि इस बात पर कोई दो राय नहीं हो सकती कि न्यायिक ट्रिब्यूनल के तौर पर काम करते हुए अदालतों को आम तौर पर मामलों की सुनवाई खुली अदालत में करनी चाहिए और जनता को कोर्ट-रूम में आने की इजाज़त देनी चाहिए।”

उन्होंने बताया कि चीफ जस्टिस गजेंद्रगडकर ने बेंथम का ज़िक्र किया था, जिनकी बात ‘स्कॉट बनाम स्कॉट’ मामले में इस तरह बताई गई थी: “गोपनीयता के अंधेरे में, बुरे इरादे और हर तरह की बुराई को पनपने का मौका मिलता है। जहाँ पब्लिसिटी नहीं होती, वहाँ न्याय भी नहीं होता। पब्लिसिटी ही न्याय की असली आत्मा है। यह कोशिश करने के लिए सबसे बड़ी प्रेरणा है और बेईमानी के खिलाफ सबसे पक्का बचाव है। यह जज को भी सुनवाई के दौरान सही आचरण बनाए रखने के लिए प्रेरित करती है।”

जस्टिस भुइयां ने आगे कहा: “पब्लिसिटी का मतलब है न्याय तक जनता की पहुँच और पारदर्शिता। हालाँकि, चीफ जस्टिस गजेंद्रगडकर इस बात को अच्छी तरह समझते थे कि कुछ मामलों में न्याय करने की ज़रूरत के कारण कोर्ट को ‘इन-कैमरा’ (बंद कमरे में) सुनवाई करनी पड़ सकती है। ऐसे अपवादों को छोड़कर, आम सिद्धांत यही है कि कोर्ट की सुनवाई खुली होनी चाहिए।”

उन्होंने जस्टिस बछावत की सहमति वाली राय का भी ज़िक्र किया, जिनका मानना था कि न्याय की अदालत एक सार्वजनिक मंच है। यह कहा गया कि पब्लिसिटी के ज़रिए ही नागरिकों को यकीन होता है कि कोर्ट निष्पक्ष न्याय करता है। “इसलिए यह ज़रूरी है कि सुनवाई जनता के लिए खुली हो और कोर्ट की कार्यवाही की रिपोर्ट छापने पर कोई रोक न हो।

पब्लिसिटी से न्याय व्यवस्था में जनता का भरोसा बढ़ता है। सिर्फ़ बहुत खास और अपवाद वाले मामलों में ही कोर्ट बंद दरवाज़ों के पीछे सुनवाई कर सकता है या मुकदमे के दौरान कार्यवाही की रिपोर्ट छापने पर रोक लगा सकता है। अपवाद वाले मामलों को छोड़कर, कोर्ट की कार्यवाही जनता के लिए खुली होनी चाहिए।

जस्टिस भुइयां ने कहा, “इसमें कोई शक नहीं कि खुली अदालतें जनता को न्यायपालिका के बारे में सही राय बनाने का मौका देती हैं, क्योंकि वे सीधे तौर पर न्यायिक व्यवहार, प्रक्रियाओं और मामलों के नतीजों को देख सकते हैं।”

(जनचौक ब्यूरो)