सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (22 मई) को तीन दिन की गरमागरम बहस के बाद वक्फ (संशोधन) अधिनियम 2025 के क्रियान्वयन पर रोक लगाने की याचिका पर अंतरिम आदेश सुरक्षित रख लिया। भारत के मुख्य न्यायाधीश बी आर गवई और न्यायमूर्ति एजी मसीह की पीठ ने तीन दिनों तक अंतरिम आदेश के बिंदु पर मामले की सुनवाई की। बहस के दौरान, सीजेआई गवई ने मौखिक रूप से कहा कि वक्फ के पंजीकरण की आवश्यकता 1923 और 1954 के पिछले कानूनों के तहत रही है।याचिकाकर्ताओं ने 20 मई को अपनी दलीलें शुरू की थीं , जिसके बाद 21 मई को संघ की दलीलें पेश की गईं ।
आज भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने धारा 3ई के बारे में चिंताओं को संबोधित करते हुए शुरुआत की, जो अनुसूचित क्षेत्रों के अंतर्गत आने वाली भूमि पर वक्फ के निर्माण पर रोक लगाती है। एसजी ने कहा कि यह प्रावधान अनुसूचित जनजातियों की सुरक्षा के लिए बनाया गया था।
जब भारत के मुख्य न्यायाधीश गवई ने इस प्रावधान के पीछे के तर्क के बारे में पूछा, तो एसजी ने कहा कि वक्फ का निर्माण अपरिवर्तनीय है और इससे कमजोर आदिवासी आबादी के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है। मेहता ने कहा, “जेपीसी का कहना है कि आदिवासी इस्लाम का पालन कर सकते हैं, लेकिन उनकी अपनी अलग सांस्कृतिक पहचान है।” हालांकि, न्यायमूर्ति मसीह ने असहमति जताते हुए कहा, “यह सही नहीं लगता। इस्लाम-इस्लाम है! धर्म एक ही है।”
एसजी ने कहा कि अगर ऐसा है भी तो यह कानून पर रोक लगाने का कोई ठोस आधार नहीं है। उन्होंने कहा, “मैं आदिवासियों की जमीन खरीदने में असमर्थ हूं क्योंकि राज्य कानून इस पर प्रतिबंध लगाता है। अगर मैं वक्फ बनाता हूं और मुतवल्ली अपनी मर्जी से काम करता है… तो कृपया ध्यान रखें कि अगर प्रावधान इतना क्रूर है कि इस पर रोक लगाने की जरूरत है। “
गैर-मुस्लिमों द्वारा वक्फ बनाने पर रोक
इसके बाद मेहता ने गैर-मुसलमानों को वक्फ बनाने से रोकने वाले प्रावधान के बारे में दलीलें दीं। उन्होंने बताया कि केवल 2013 के संशोधन में ही गैर-मुसलमानों को ऐसे अधिकार दिए गए थे। 1923 के कानून में उन्हें इसकी अनुमति नहीं थी, क्योंकि ऐसी चिंताएं थीं कि इसका इस्तेमाल लेनदारों को धोखा देने के लिए किया जा सकता है।
किसी भी मामले में, गैर-मुस्लिम वक्फ को दान दे सकते हैं, एसजी ने कहा। “अगर मैं हिंदू हूं, तो मैं वक्फ को दान दे सकता हूं। अगर मैं हिंदू हूं और वास्तव में वक्फ बनाना चाहता हूं, तो मैं ट्रस्ट बना सकता हूं,” उन्होंने कहा।
वक्फ बनाने के लिए इस्लाम के 5 साल के अभ्यास की शर्त के बारे में, एसजी ने कहा कि मुस्लिम पर्सनल लॉ (शरीयत आवेदन) अधिनियम के तहत भी व्यक्ति को धर्म के अभ्यास के बारे में घोषणा करने की आवश्यकता होती है। उन्होंने दावा किया कि 5 साल की शर्त का उद्देश्य किसी व्यक्ति के उचित दावों को हराना नहीं है।
एसजी ने यह भी उल्लेख किया कि इससे पहले, जब वक्फ अधिनियम 1995 को चुनौती देने वाली याचिकाएं सर्वोच्च न्यायालय में दायर की गई थीं, तो उन्हें उच्च न्यायालयों में जाने के लिए कहा गया था, और उन पक्षों ने तर्क दिया था कि 2025 संशोधन अधिनियम को चुनौती देने वाले याचिकाकर्ताओं के साथ भी ऐसा ही व्यवहार किया जाना चाहिए।
एसजी ने दोहराया कि ये प्रावधान “अत्यधिक असंवैधानिक” नहीं हैं, जिससे अंतरिम चरण पर रोक लगाई जा सके।
वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी (राजस्थान राज्य के लिए), रणजीत कुमार (हरियाणा के लिए), मनिंदर सिंह (ओडिशा) ने भी संशोधनों का समर्थन करते हुए संक्षिप्त प्रस्तुतियां दीं। द्विवेदी ने कहा कि प्रिवी काउंसिल के एक फैसले में एक ही वाक्य से भारतीय भूमि पर ‘वक्फ-बाय-यूजर’ की अवधारणा शुरू की गई थी। द्विवेदी ने यह भी कहा कि हिंदू धार्मिक बंदोबस्त पर संसदीय कानून की तुलना कुछ राज्य कानूनों से करना तर्कहीन है। कुमार ने कहा कि राजस्थान में खनन उद्देश्यों के लिए दी गई 500 एकड़ जमीन पर वक्फ का दावा किया गया था। कुमार ने एक आदिवासी संगठन का भी प्रतिनिधित्व किया जिसने 2025 के संशोधनों का समर्थन किया।
जवाब में वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने एसजी की कल की दलील को खारिज कर दिया कि धारा 3सी का प्रावधान सरकार को केवल राजस्व प्रविष्टियों को बदलने का अधिकार देता है और इससे वक्फ संपत्ति का स्वामित्व या कब्जा प्रभावित नहीं होगा।
सिब्बल ने कहा कि प्रावधानों की भाषा बहुत स्पष्ट है- कि जब तक नामित सरकारी अधिकारी इस बात की जांच पूरी नहीं कर लेता कि सरकारी संपत्ति पर अतिक्रमण हुआ है या नहीं, तब तक संपत्ति को वक्फ नहीं माना जा सकता। सिब्बल ने कहा कि जब कानून की भाषा ऐसी है, तो न तो सॉलिसिटर जनरल की दलील और न ही सरकार का हलफनामा इसका अर्थ बदल सकता है।
सिब्बल ने यह भी बताया कि धारा 3(1)(आर) के प्रावधान के अनुसार, वक्फ-बाय-यूजर, भले ही पंजीकृत हो, वक्फ नहीं होगा यदि स्वामित्व को लेकर कोई विवाद है या यह सरकारी संपत्ति है। इस प्रावधान का प्रभाव यह है कि विवाद के किसी भी निर्धारण के बिना भी सभी वक्फ-बाय-यूजर संपत्तियों की मान्यता रद्द कर दी जाती है।
पंजीकरण के बिंदु पर, मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई ने कहा कि पंजीकरण कोई नई आवश्यकता नहीं है, बल्कि पिछले अधिनियमों में भी इसे अनिवार्य बनाया गया था।
सीजेआई गवई ने कहा “हमने 1923 के अधिनियमों को देखा है। तकनीकी रूप से आप सही हैं कि 1923 में पंजीकरण का कोई प्रावधान नहीं था। लेकिन वक्फ के बारे में जानकारी प्रदान की जानी थी। 1954 से लगातार पंजीकरण की आवश्यकता थी। 1976 की रिपोर्ट में कहा गया था कि पंजीकरण क्यों आवश्यक है। 1923 से 2025 तक, 100 वर्षों की अवधि में, यदि विभिन्न अधिनियमों की योजना ने पंजीकरण पर जोर दिया है, और किसी ने पंजीकरण नहीं कराया है।
सिब्बल ने कहा कि दिल्ली में सिर्फ़ दो वक्फ पंजीकृत हैं। जम्मू-कश्मीर और तेलंगाना में कोई वक्फ पंजीकृत नहीं है। सिब्बल ने कहा, “वे पंजीकृत क्यों नहीं हैं? 1954 के बाद से राज्य सरकारों की विफलता के कारण। और उसके कारण सभी समुदाय दंडित होने जा रहे हैं।”
सिब्बल ने तर्क दिया कि सर्वेक्षण आयुक्तों ने संपत्तियों का सर्वेक्षण करने और वक्फों को पंजीकृत करने का अपना काम नहीं किया और समुदाय के सदस्यों को इसकी सजा भुगतनी पड़ रही है। सिब्बल ने कहा , “यह कानून के अनुसार राज्य की जिम्मेदारी है, जिसका उन्होंने निर्वहन नहीं किया है। वे कहते हैं कि चूंकि राज्य ने अपना कर्तव्य नहीं निभाया है, इसलिए आपको कोई अधिकार नहीं है। वे अपनी गलती का फायदा नहीं उठा सकते। यह पूरी तरह से अस्वीकार्य है।”सिब्बल ने यह भी कहा कि अधिनियम की धारा 3डी कभी भी जेपीसी द्वारा अनुमोदित मसौदे का हिस्सा नहीं थी।
वरिष्ठ अधिवक्ता राजीव धवन ने एसजी की इस दलील का विरोध किया कि वक्फ एक आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं है। उन्होंने कहा कि यह दलील जेपीसी की रिपोर्ट और संघ के अपने जवाब के विपरीत है, जिसमें कहा गया है कि दान इस्लामी आस्था का अभिन्न अंग है। धवन ने कहा, “किसी बाहरी अधिकारी को यह कहने का कोई अधिकार नहीं है कि ये अधिकार के आवश्यक हिस्से नहीं हैं।”
वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. एएम सिंघवी ने तर्क दिया कि संशोधित धारा 36(1) के अनुसार अधिनियम की पंजीकरण आवश्यकता एक “दुष्चक्र” बना रही है, क्योंकि वक्फ-बाय-यूजर, जो अब समाप्त हो चुके हैं, पंजीकृत नहीं हो सकते। उन्होंने पूछा कि जो चीज समाप्त हो चुकी है, उसका पंजीकरण कैसे हो सकता है? प्रावधान में आगे कहा गया है कि अगर कलेक्टर को लगता है कि संपत्ति सरकारी है तो उसे पंजीकृत नहीं किया जा सकता। उन्होंने तर्क दिया कि धारा 36(1), 36(7ए), 36(10) इस प्रकार एक “दुष्चक्र” बना रही हैं।
सिंघवी ने कहा कि ऐसा कोई अन्य कानून नहीं है जो यह शर्त रखता हो कि मुस्लिम व्यक्ति को 5 साल तक “बिना किसी पूर्वधारणा के” धर्म का पालन करना होगा। यह सबूत का उल्टा बोझ डालना है। ऐसे प्रावधान किसी अन्य धर्म पर लागू नहीं होते।
वरिष्ठ अधिवक्ता हुज़फ़ा अहमदी और ए.एम. धर ने भी याचिकाकर्ताओं की ओर से संक्षिप्त दलीलें पेश कीं। अहमदी ने धारा 3ई पर ध्यान केंद्रित करते हुए कहा कि यह अनुसूचित जनजातियों से संबंधित मुस्लिम के अधिकारों को प्रभावित करती है। यदि उद्देश्य आदिवासियों को अवैध हस्तांतरण से बचाना था, तो यह प्रावधान उसे पूरा नहीं करता। एकमात्र उद्देश्य जो पूरा होता है वह यह है कि मुस्लिम जनजाति को अलग-थलग कर दिया जाता है और उसे समर्पण करने से रोका जाता है। अहमदी ने सीमा अधिनियम के आवेदन और निष्क्रांत संपत्ति घोषणाओं पर इसके प्रभाव के बारे में भी चिंता जताई। धर ने कहा कि वक्फ की अवधारणा कुरान से उत्पन्न हुई है और उन्होंने कुछ आयतों का हवाला दिया।
जैसे ही बेंच उठने वाली थी, प्रतिवादी पक्ष की ओर से एक हस्तक्षेपकर्ता, एडवोकेट जी प्रियदर्शी ने एक संक्षिप्त प्रस्तुतिकरण दिया, जिसमें कहा गया कि वह तमिलनाडु के एक ग्रामीण का प्रतिनिधित्व कर रही हैं, जिसका पूरा गांव वक्फ भूमि घोषित किया गया है, जिसमें चोल युग का मंदिर भी शामिल है। उन्होंने अनुरोध किया कि उनकी प्रस्तुतियों को भी रिकॉर्ड पर लिया जाए।
इसके पहले कल, केंद्र की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने धारा 3(सी) को चुनौती देने संबंधी याचिकाकर्ताओं के तर्क का जोरदार विरोध किया। मेहता ने दलील दी कि यह तर्क भ्रामक और झूठा है क्योंकि जांच के दौरान वक्फ की स्थिति केवल “निलंबित” होती है और संपत्ति के शीर्षक के लिए कानून के माध्यम से उचित प्रक्रिया को अपनाना पड़ता है, जो अनिवार्य रूप से शीर्षक मुकदमा दायर करना है। उन्होंने कहा कि धारा 3 (सी) राजस्व अधिकारी को केवल राजस्व रिकॉर्ड को सही करने की अनुमति देती है।
इसके अलावा, एसजी मेहता ने कहा था कि सिर्फ इसलिए कि एक नामित अधिकारी, जिसे राज्य सरकार द्वारा नियुक्त किया जाता है, को जांच करनी है, यह अपने आप में पूर्वाग्रहपूर्ण नहीं हो जाता है जब तक कि व्यक्तिगत पूर्वाग्रह नहीं दिखाया जाता है। एसजी मेहता ने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क का भी खंडन किया कि सदियों पुराने वक्फों को पंजीकृत करने के लिए दस्तावेजों की आवश्यकता होती है, जबकि मुसलमान वक्फ अधिनियम 1923, 1954 अधिनियम सभी में पंजीकरण के लिए वक्फ के “वर्णन” की आवश्यकता का प्रावधान है।
कुल मिलाकर, एसजी मेहता ने कहा कि वक्फ इस्लाम का एक अनिवार्य हिस्सा नहीं है और चूंकि 1954 के अधिनियम में उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ वैधानिक रूप से स्वीकार्य हो गया था, इसलिए विधायी आदेश के माध्यम से इस अधिकार को छीना जा सकता है। उन्होंने यह भी कहा था कि केंद्रीय वक्फ परिषद और राज्य वक्फ बोर्ड धर्मनिरपेक्ष कार्य करते हैं, और याचिकाकर्ताओं का यह निष्कर्ष निकालना गलत है कि गैर-मुस्लिमों का बहुमत नियुक्त किया गया है, जबकि गैर-मुस्लिम अभी भी अल्पसंख्यक हैं।
20 मई को याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल, वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ अभिषेक मनु सिंघवी, वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ राजीव धवन, वरिष्ठ अधिवक्ता सी यू सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता हुजेफा अहमदी और अधिवक्ता निजाम पाशा ने दलीलें रखीं।
जबकि सिब्बल ने 2025 अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों को संयुक्त रूप से पढ़ते हुए प्रस्तुत किया कि संशोधन “एक गैर-न्यायिक प्रक्रिया के माध्यम से वक्फ पर कब्जा करने का एक प्रयास है,” सिंघवी ने केंद्र सरकार के इस दावे का विरोध किया कि 2013 के बाद वक्फ संपत्तियों में तेजी से वृद्धि हुई है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि “तेजी से” वृद्धि वक्फ पोर्टल पर अपडेशन अभ्यास के कारण हुई है।
सिब्बल ने यह भी कहा था कि 1954 से ही पंजीकरण आवश्यक है और उसके बाद के अधिनियमों में भी, लेकिन पंजीकरण न कराने का कभी भी ऐसा परिणाम नहीं आया कि वक्फ की प्रकृति बदल जाए। उन्होंने कहा था कि इसका एकमात्र परिणाम यह है कि पंजीकरण के लिए जिम्मेदार मुत्तवल्ली को 6 महीने की कैद और जुर्माना भुगतना पड़ सकता है। सिंह ने भी यही बात दोहराई।
एक अन्य मुद्दा यह उठाया गया कि क्या सभी वक्फ, जो अन्यथा संरक्षित स्मारक हैं, यहां तक कि उपासना स्थल अधिनियम के तहत भी, धारा 3(डी) के परिणामस्वरूप अपनी स्थिति खो देंगे, जो संरक्षित स्मारकों की वक्फ घोषणा को अमान्य कर देता है।
डॉ. धवन ने धारा 3(ए) के प्रावधान को चिन्हित किया था, जिसके अनुसार मुसलमानों द्वारा बनाए गए ट्रस्ट वक्फ अधिनियम के अंतर्गत नहीं आएंगे। अहमदी ने निष्क्रांत संपत्ति पर धारा 108 को हटाने और धारा 107 के अनुसार सीमा अधिनियम के आवेदन का उल्लेख किया था।
इस मामले की सुनवाई 16 और 17 अप्रैल को तीन जजों की बेंच ने विस्तार से की। 16 अप्रैल को याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने दलीलें पेश कीं, जिन्होंने 2025 के संशोधन अधिनियम के बारे में कई चिंताएं जताईं, जिसमें ‘वक्फ बाय यूजर’ प्रावधान को छोड़ना भी शामिल है। उन्होंने तर्क दिया कि सदियों पुरानी मस्जिदों, दरगाहों आदि के लिए पंजीकरण दस्तावेजों को साबित करना असंभव है, जो कि ज्यादातर यूजर द्वारा वक्फ हैं।
दूसरी तरफ, एसजी मेहता ने दलीलें पेश कीं। उन्होंने न्यायालय को बताया कि ‘उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ’ प्रावधान भावी है, जिसका आश्वासन केंद्रीय मंत्री किरेन रिजिजू ने संसद में भी दिया था। जब पूर्व सीजेआई खन्ना ने एसजी से पूछा कि उपयोगकर्ताओं की संपत्तियों द्वारा वक्फ प्रभावित होगा या नहीं, तो एसजी मेहता ने जवाब दिया , “यदि पंजीकृत हैं, तो नहीं, यदि वे पंजीकृत हैं तो वे वक्फ के रूप में ही रहेंगे।”
इसके अलावा, केंद्रीय वक्फ परिषद और राज्य वक्फ बोर्डों में गैर-मुस्लिम सदस्यों को शामिल करने पर भी चिंता जताई गई। पूर्व सीजेआई खन्ना ने एसजी मेहता से पूछा कि क्या हिंदू धार्मिक बंदोबस्तों को नियंत्रित करने वाले बोर्डों में मुसलमानों को शामिल किया जाएगा।
सुनवाई के अंत में न्यायालय ने अंतरिम निर्देश प्रस्तावित किए कि न्यायालय द्वारा वक्फ घोषित की गई किसी भी संपत्ति को गैर-अधिसूचित नहीं किया जाना चाहिए। इसने यह भी प्रस्ताव दिया कि वक्फ बोर्ड और केंद्रीय वक्फ परिषद के सभी सदस्य मुस्लिम होने चाहिए, सिवाय पदेन सदस्यों के। ऐसे अंतरिम निर्देश प्रस्तावित करने का न्यायालय का विचार यह है कि सुनवाई के दौरान कोई “कठोर” परिवर्तन न हो।
चूंकि एसजी मेहता ने अधिक समय मांगा था, इसलिए मामले की सुनवाई 17 अप्रैल को फिर से हुई, जिसमें उन्होंने बयान दिया कि मौजूदा वक्फ भूमि प्रभावित नहीं होगी और केंद्रीय वक्फ परिषद और राज्य वक्फ बोर्डों में कोई नियुक्ति नहीं की जाएगी। बयान को अदालत ने रिकॉर्ड पर ले लिया और मामले को प्रारंभिक आपत्तियों और अंतरिम निर्देशों, यदि कोई हो, के लिए 5 मई को रखा गया था।
भाजपा के नेतृत्व वाले पांच राज्यों असम, राजस्थान, छत्तीसगढ़, उत्तराखंड, हरियाणा और महाराष्ट्र ने इस कानून का समर्थन करते हुए हस्तक्षेप आवेदन दायर किए हैं। हाल ही में केरल राज्य ने भी 2025 संशोधन का समर्थन करते हुए हस्तक्षेप आवेदन दायर किया है।
एआईएमआईएम सांसद असदुद्दीन ओवैसी, दिल्ली आप विधायक अमानतुल्ला खान, एसोसिएशन फॉर प्रोटेक्शन ऑफ सिविल राइट्स, जमीयत उलेमा-ए-हिंद के अध्यक्ष अरशद मदनी, समस्त केरल जमीयतुल उलेमा, अंजुम कादरी, तैय्यब खान सलमानी, मोहम्मद शफी, टीएमसी सांसद महुआ मोइत्रा, इंडियन यूनियन मुस्लिम लीग, ऑल इंडिया मुस्लिम पर्सनल लॉ बोर्ड, आरजेडी सांसद मनोज कुमार झा, एसपी सांसद जिया उर रहमान, कम्युनिस्ट पार्टी ऑफ इंडिया, डीएमके आदि याचिकाकर्ताओं में शामिल हैं।
चुनौती के तहत आने वाले प्रावधानों में ‘उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ’ प्रावधान को हटाना, केंद्रीय वक्फ परिषद और राज्य वक्फ बोर्ड में गैर-मुस्लिम सदस्यों को शामिल करना, परिषद और बोर्ड में महिला सदस्यों की संख्या दो तक सीमित करना, वक्फ बनाने के लिए 5 साल तक प्रैक्टिसिंग मुस्लिम के रूप में रहने की पूर्व शर्त, वक्फ-अल-औलाद को कमजोर करना, ‘वक्फ अधिनियम, 1995 का नाम बदलकर “एकीकृत वक्फ प्रबंधन, सशक्तीकरण, दक्षता और विकास” करना, न्यायाधिकरण के आदेश के खिलाफ अपील, सरकारी संपत्ति के अतिक्रमण से संबंधित विवादों में सरकार को अनुमति देना, वक्फ अधिनियम पर सीमा अधिनियम का लागू होना, एएसआई संरक्षित स्मारकों पर बनाए गए वक्फ को अमान्य करना, अनुसूचित क्षेत्रों में वक्फ बनाने पर प्रतिबंध आदि कुछ प्रावधान हैं।
(जे पी सिंह कानूनी मामलों के जानकार एवं वरिष्ठ पत्रकार हैं)
