Wednesday, August 10, 2022

लखीमपुर खीरी केस की जांच में दूसरे हाईकोर्ट के सेवानिवृत्त जज की नियुक्ति चाहता है सुप्रीमकोर्ट

ज़रूर पढ़े

उच्चतम न्यायालय के चीफ जस्टिस एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस हिमा कोहली की पीठ ने सोमवार को 3 अक्टूबर की लखीमपुर खीरी हिंसा की उत्तर प्रदेश पुलिस की जांच पर फिर से असंतोष व्यक्त किया, जिसमें 8 लोगों की जान चली गई थी। इनमें से चार किसान प्रदर्शनकारी थे, जिन्हें कथित तौर पर केंद्रीय मंत्री और भाजपा सांसद अजय कुमार मिश्रा के बेटे आशीष मिश्रा के काफिले में वाहनों द्वारा कुचल दिया गया। पीठ ने कहा कि वह जांच की निगरानी के लिए दूसरे राज्य के हाईकोर्ट से एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश को नियुक्त करने का प्रस्ताव कर रही है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि दोनों मामलों के सबूतों का ओवरलैपिंग ना हो। जांच में निष्पक्षता और स्वतंत्रता रखने की जरूरत है, पीठ ने मौखिक रूप से टिप्पणी की।

पीठ ने कहा कि जांच उस तरह से नहीं हो रही है जैसी हमने उम्मीद की थी। पीठ ने इस तथ्य पर असंतोष व्यक्त किया कि वीडियो साक्ष्य के संबंध में फोरेंसिक लैब की रिपोर्ट अभी तक नहीं आई है और सभी आरोपियों के मोबाइल फोन जब्त नहीं किए गए हैं। पीठ ने मॉब लिंचिंग के जवाबी केस के साथ जांच को जोड़कर किसानों पर हमले में मुख्य आरोपी के खिलाफ मामले को कमजोर करने पर भी चिंता व्यक्त की। पीठ ने कहा कि दोनों मामलों में जांच अलग-अलग होनी चाहिए और दोनों मामलों में गवाहों के बयान स्वतंत्र रूप से दर्ज किए जाने चाहिए।

उत्तर प्रदेश राज्य की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे ने पीठ द्वारा दिए गए सुझावों पर राज्य सरकार से निर्देश प्राप्त करने के लिए समय मांगा। तदनुसार, पीठ ने सुनवाई शुक्रवार, 12 नवंबर तक के लिए स्थगित कर दी। चीफ जस्टिस रमना ने शुरुआत में कहा कि हमने स्टेटस रिपोर्ट देखी है। स्टेटस रिपोर्ट में कुछ भी नहीं है। पिछली सुनवाई के बाद, हमने 10 दिनों का समय दिया। लैब रिपोर्ट नहीं आई है। यह हमारी अपेक्षा के अनुरूप नहीं है। हरीश साल्वे ने कहा कि लैब की रिपोर्ट 15 नवंबर तक तैयार हो जाएगी। चीफ जस्टिस ने पूछा कि अन्य मुद्दों के बारे में क्या?

जस्टिस हिमा कोहली ने पूछा कि केवल एक आरोपी का फोन जब्त किया गया है। दूसरों के बारे में क्या? क्या आपने जब्त नहीं किया है? केवल एक आरोपी के पास मोबाइल फोन था? साल्वे ने जवाब दिया कि कुछ आरोपियों ने कहा कि उनके पास फोन नहीं थे लेकिन सीडीआर प्राप्त कर लिए गए हैं। साल्वे ने कहा कि आरोपियों ने फोन फेंक दिया है, लेकिन उनके सीडीआर से उनके ठिकानों का पता लगाया जा रहा है। जस्टिस कोहली ने जानना चाहा कि आपने स्टेटस रिपोर्ट में कहां कहा है कि आरोपियों ने अपने फोन फेंक दिए हैं और उनकी सीडीआर का पता लगा लिया गया है?

जस्टिस सूर्यकांत ने पूछा कि क्या दोनों प्राथमिकी (प्रदर्शनकारी किसानों पर हमले से संबंधित प्राथमिकी, और परिणामी मॉब लिंचिंग के लिए जवाबी-एफआईआर) दोनों को जोड़कर एक विशेष आरोपी को लाभ देने का कोई प्रयास किया गया है । जस्टिस सूर्यकांत ने कहा कि प्रथम दृष्टया ऐसा प्रतीत होता है कि एक विशेष आरोपी को दो प्राथमिकी को ओवरलैप करके लाभ देने की कोशिश की जा रही है, आप मामले के भाग्य की बहुत अच्छी तरह से सराहना कर सकते हैं। अब यह कहा जा रहा है कि दो प्राथमिकी हैं और एक में साक्ष्य एकत्र किए गए हैं। इसका दूसरी एफआईआर का इस्तेमाल किया जाएगा। एफआईआर 220 में साक्ष्य एक आरोपी को बचाने के लिए एकत्र किए जा रहे हैं। (एफआईआर 219 किसानों पर हमले के संबंध में है और एफआईआर 220 मॉब लिंचिंग के लिए है)

साल्वे ने कहा कि दोनों मामलों की अलग-अलग जांच हो और आपस में शामिल न हों, इसका ध्यान रखा जा रहा है। उन्होंने कहा कि एक मामले में सामने आए कुछ गवाहों ने दूसरे मामले के संबंध में आपत्तिजनक बयान देना शुरू कर दिया। साल्वे ने कहा कि वे सावधान हो रहे हैं, वे एफआईआर 219 और 220 को नहीं मिला रहे हैं। दोनों की जांच हो रही है। 220 मुश्किल हो गई है क्योंकि यह लिंचिंग की घटना थी। सभी सीडीआर एकत्र किए जा रहे हैं। वे उस समय कहां थे, यह पता चल गया है।

जस्टिस सूर्यकांत ने कहा कि एसआईटी को छोड़कर हम जो कुछ भी कर रहे हैं, जहां तक गवाह जो किसानों की हत्या से संबंधित प्राथमिकी 219 में गवाही देने के लिए आगे आ रहे हैं, उनके बयान दर्ज करना, चाहे वह 161 या 164 के तहत हो, यह एक स्वतंत्र अभ्यास होगा, और 220 में जांच…”, तब साल्वे ने यह कहते हुए हस्तक्षेप किया कि वह अलग होगी।

इस बिंदु पर, न्यायाधीशों के बीच कुछ समय के लिए आपस में चर्चा हुई। संक्षिप्त चर्चा के बाद जस्टिस सूर्यकांत ने साल्वे से कहा कि हमें ऐसा लगता है कि यह एसआईटी प्राथमिकी 219, 220 और तीसरे मामले (भाजपा कार्यकर्ता की हत्या से संबंधित) के बीच एक खोजी दूरी बनाए रखने में असमर्थ है। अगर इस तरह की प्रक्रिया जारी रहती है, तो यह एक मामले में दूसरे के खिलाफ मौखिक साक्ष्य को तौलने का मामला है । यह सुनिश्चित करने के लिए कि 219 में साक्ष्य 220 से स्वतंत्र रूप से दर्ज किया गया है और जांच में कोई अतिव्यापी और कोई अंतर-मिश्रण नहीं है, हम निगरानी के लिए एक अलग उच्च न्यायालय के एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश को नियुक्त करने के इच्छुक हैं। हम राज्य की न्यायपालिका की देखरेख के बारे में आश्वस्त नहीं हैं । भिन्न उच्च न्यायालय के एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश को निगरानी करने दें।

जस्टिससू र्यकांत ने जस्टिस राकेश कुमार जैन या जस्टिस रंजीत सिंह के नाम सुझाए, जो पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश हैं । जस्टिस सूर्य कांत ने कहा कि यह जांच में निष्पक्षता और स्वतंत्रता को बढ़ावा देने के लिए है। चीफ जस्टिस ने कहा कि हम यहां यह देखने के लिए हैं कि उचित जांच हो।

यह जवाब देते हुए कि वह समझ रहे हैं कि बेंच क्या संकेत दे रही है, साल्वे ने कहा कि वह पीठ के इस सुझाव के संबंध में राज्य सरकार से निर्देश प्राप्त करेंगे। साल्वे ने कहा कि भ्रम पैदा हुआ क्योंकि पत्रकार की हत्या को शुरू में मॉब लिंचिंग के कारण माना गया था, लेकिन बाद में पता चला कि उसे कार के नीचे कुचला गया था। साल्वे ने कहा कि पत्रकार की हत्या कर दी गई थी, उसे पहले आशीष मिश्रा के साथ माना गया था, लेकिन फिर यह देखा गया कि उसे किसानों के साथ कार ने कुचल दिया था।पीठ ने कहा कि पत्रकार रमन कश्यप की मौत का मामला कार द्वारा कुचले जाने के कारण था, न कि लिंचिंग के कारण जैसा कि शुरू में अनुमान लगाया गया था।

पीठ की सुनवाई समाप्त होने के बाद, दिवंगत भाजपा कार्यकर्ता श्याम सुंदर की विधवा रूबी देवी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता अरुण भारद्वाज ने एसआईटी जांच के प्रति विश्वास की कमी व्यक्त की। श्याम सुंदर को बुलेट प्रूफ जैकेट और बंदूकें पहने यूपी पुलिस के साथ एक तस्वीर दिखाते हुए, वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि तस्वीर उनकी मृत्यु से कुछ समय पहले ली गई थी। भारद्वाज ने दलील दी कि सुंदर पुलिस हिरासत में मारा गया और सीबीआई जांच की मांग की। साल्वे ने दावे का खंडन किया और कहा कि इसमें पुलिस लोगों को मॉब लिंचिंग से बचाने की कोशिश कर रही है।

पीठ ने कहा कि सीबीआई हर चीज का समाधान नहीं हो सकती। पीठ ने भारद्वाज को यह कहते हुए फोटो नहीं दिखाने को कहा क्योंकि अदालत मामले की जांच नहीं कर रही है। भारद्वाज ने यह भी शिकायत की कि श्याम सुंदर की हत्या से संबंधित मामले में गवाहों को सुरक्षा नहीं दी गई है, क्योंकि यूपी पुलिस कह रही है कि गवाहों की सुरक्षा के लिए सुप्रीम कोर्ट का निर्देश केवल किसानों की हत्या के मामले से संबंधित है। भारद्वाज की दलीलों पर ज्यादा कुछ व्यक्त किए बिना पीठ ने कहा कि वह शुक्रवार को मामले की सुनवाई करेगी।

सुनवाई के बाद पीठ ने आदेश पारित किया कि हमने वकीलों को सुना है, विस्तृत बहस के बाद, हमने यूपी राज्य को कुछ सुझाव दिए हैं कि कैसे जांच की जानी है। इसके लिए सीनियर एडवोकेट साल्वे ने कुछ समय मांगा है। शुक्रवार को सूचीबद्ध करें।

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार हैं और आजकल इलाहाबाद में रहते हैं।)

तत्काल समाचारों के लिए, हमारा जनचौक ऐप इंस्टॉल करें

Latest News

शिशुओं का ख़ून चूसती सरकार!  देश में शिशुओं में एनीमिया का मामला 67.1%

‘मोदी सरकार शिशुओं का ख़ून चूस रही है‘ यह पंक्ति अतिशयोक्तिपूर्ण लग सकती है पर मेरे पास इस बात...
जनचौक के नए ऐप से अपने फोन पर पाएं रियल टाइम अलर्ट और सभी खबरें डाउनलोड करें

Janchowk Android App

More Articles Like This