मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई ने कॉलेजियम की सिफारिशों पर पूरी तरह अमल न करने पर जहाँ 24 जुलाई को सरकार द्वारा जजों की नियुक्तियों में देरी की ओर इशारा किया वहीं उसी दिन, कानून मंत्री अर्जुनराम मेघवाल ने संसद को बताया कि उच्च न्यायालयों में आधे से ज़्यादा रिक्त पदों के लिए कॉलेजियम से सिफारिश ही  नहीं मिली है। कानून मंत्री ने यह नहीं बताया कि जितनी सिफारिशें मिली हैं उनपर अतिशय विलम्ब क्यों हो रहा है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) भूषण आर. गवई ने अफसोस जताते हुए कहा कि इन बदलावों का मतलब है कि “कुछ बेहतरीन वकील” कभी भी बेंच तक नहीं पहुँच पाते। 24 जुलाई को, उन्होंने न्यायिक नियुक्तियों को लेकर केंद्र सरकार की सुस्ती पर सार्वजनिक रूप से अपनी नाराज़गी ज़ाहिर की और कहा कि कार्यपालिका की सुस्ती के कारण योग्य उम्मीदवार खो रहे हैं।

फिर भी, उसी दिन संसद में, सरकार ने इस देरी का बिल्कुल अलग ही निदान प्रस्तुत किया। राज्यसभा में एक लिखित उत्तर में, केंद्रीय कानून मंत्री अर्जुन राम मेघवाल ने खुलासा किया कि वर्तमान में रिक्त 371 उच्च न्यायालय न्यायाधीशों के पदों में से आधे से ज़्यादा-193 सीटों-के लिए न्यायपालिका के अपने कॉलेजियम द्वारा किसी भी नाम की सिफारिश तक नहीं की गई है। दूसरे शब्दों में, सरकार ने यह संकेत दिया कि अदालतों में रिक्तियों को भरने में देरी केवल कार्यपालिका की सुस्ती के कारण नहीं है, बल्कि यह 52 प्रतिशत से अधिक रिक्त पदों के लिए उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों द्वारा उत्तराधिकारी नामित करने में विफलता के कारण भी है।

24 जुलाई को हुए दो खुलासे एक चिंताजनक सच्चाई को उजागर करते हैं: भारत में न्यायाधीशों की नियुक्ति प्रक्रिया के दोनों स्तंभ-न्यायपालिका और सरकार-अपने कर्तव्यों का निर्वहन नहीं कर रहे हैं। जहाँ एक ओर दोनों पक्ष एक-दूसरे पर उँगली उठा रहे हैं, वहीं दूसरी ओर भारत की उच्च अदालतों में कर्मचारियों की कमी बनी हुई है और इस आपसी टकराव में न्याय खतरे में है।दरअसल कालेजियम की सिफारिशों पर पिक एंड चूज की नीति अपनाकर कालेजियम को सर्च कमेटी में तब्दील कर दिया है।विधि और न्यायिक क्षेत्रों में इसे न्यायपालिका पर दबाव बनाबे की सरकार की कोशिश के रूप में देखा जा रहा है।   

भारत की कॉलेजियम प्रणाली के तहत, उच्च न्यायालयों में नियुक्तियों की शुरुआत करने की ज़िम्मेदारी न्यायपालिका पर ही होती है। प्रत्येक उच्च न्यायालय के कॉलेजियम, आमतौर पर उस न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश और वरिष्ठ न्यायाधीशों से, नए न्यायाधीशों की सिफारिश काफी पहले (रिक्त पद आने से कम से कम छह महीने पहले) करने की अपेक्षा की जाती है। व्यवहार में, इस समय-सीमा का “शायद ही कभी पालन किया जाता है”, जैसा कि कानून मंत्रालय ने स्पष्ट रूप से कहा हैं।

दरअसल, 190 से ज़्यादा रिक्त सीटों के लिए किसी भी उम्मीदवार का नाम न भेजा जाना न्यायपालिका की ओर से गंभीर लंबित मामलों या उपेक्षा का संकेत देता है। कुछ उच्च न्यायालय न्यायाधीशों के सेवानिवृत्त होने के काफी समय बाद तक सिफ़ारिशें नहीं भेजते, जिससे यह अंतर लगातार बढ़ता जा रहा है। न्यायपालिका के पक्षधर तर्क देते हैं कि सर्वसम्मति से योग्य उम्मीदवार ढूँढ़ना चुनौतीपूर्ण है या वे राज्य स्तर पर कॉलेजियम की बैठकों और नौकरशाही की जाँच में देरी की ओर इशारा करते हैं।

हालाँकि, एक बार नामों की सिफारिश हो जाने के बाद, उन्हें संसाधित करने और मंज़ूरी देने की ज़िम्मेदारी सुप्रीम कोर्ट के कॉलेजियम और फिर केंद्र सरकार पर आ जाती है। यहाँ भी, प्रदर्शन बेढंगा रहा है। मुख्य न्यायाधीश का गुस्सा सरकारी देरी के कई गंभीर उदाहरणों के कारण था। न्यायाधीशों के पदों के लिए भेजे गए वकीलों के नाम वर्षों से बिना किसी निर्णय के अधर में लटके हुए हैं: कुछ तो 2019 से ही लंबित हैं, जबकि सुप्रीम कोर्ट ने 2021 और 2022 में उन सिफारिशों को दोहराया था।

जून तक, सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा स्वीकृत कम से कम 27 सिफ़ारिशें सरकार द्वारा कार्रवाई का इंतज़ार कर रही थीं। मुख्य न्यायाधीश की निराशा सिर्फ़ आँकड़ों को लेकर नहीं है; यह उन दो वकीलों जैसे मामलों से और भी बढ़ गई है जिन्होंने अंतहीन इंतज़ार के बाद नाराज़गी से अपना नाम वापस ले लिया। ऐसे मामले न्यायपालिका के इस दावे को बल देते हैं कि कार्यपालिका टालमटोल कर रही है, बिना कोई कारण बताए नामों को रोक रही है, और थक कर उम्मीदवारों को प्रभावी ढंग से नकार रही है।

न्यायमूर्ति गवई ने सरकार को यह याद दिलाने के लिए भी मजबूर महसूस किया कि कॉलेजियम की सिफारिशों को “बिना किसी पक्षपात के, पूरी तरह से संसाधित किया जाना चाहिए”, क्योंकि ऐसी खबरें आई थीं कि सरकार एक बैच से कुछ नामों को चुनिंदा रूप से अधिसूचित कर रही है, जबकि अन्य को नजरअंदाज कर रही है।

तो, दोनों पक्ष एक-दूसरे पर दोषारोपण के खेल में उलझे हुए हैं। सरकार न्यायाधीशों पर पर्याप्त नामों की सिफ़ारिश न करने का आरोप लगाती है; न्यायाधीश सरकार पर पहले से सिफ़ारिश किए गए नामों की नियुक्ति न करने का आरोप लगाते हैं। दोनों ही पक्ष सही हैं, और यह नियुक्ति प्रक्रिया की एक गंभीर निंदा है।

इस शिथिलता के मूल में स्पष्ट जवाबदेही का अभाव है। न्यायिक नियुक्तियों को नियंत्रित करने वाला प्रोटोकॉल, प्रक्रिया ज्ञापन, नियुक्ति के चरणों के लिए कोई बाध्यकारी समय-सीमा निर्धारित नहीं करता है। यह अस्पष्टता दोनों पक्षों को काफी छूट देती है। सरकार का आधिकारिक रुख यह है कि न्यायाधीशों की नियुक्ति एक “निरंतर, एकीकृत और सहयोगात्मक प्रक्रिया” है जिसमें कई अधिकारी शामिल होते हैं, इसलिए “आवश्यक समय का पहले से संकेत नहीं दिया जा सकता”। इस सुविधाजनक अस्पष्टता का अर्थ है कि जब फाइलें धूल फांकती रहती हैं, तो कोई कानूनी उल्लंघन नहीं होता, केवल परंपरा का उल्लंघन होता है। इसी प्रकार, जब उच्च न्यायालय के कॉलेजियम नाम भेजने में देरी करते हैं, तो उन्हें बढ़ती रिक्तियों के अलावा किसी दंड का सामना नहीं करना पड़ता।

जवाबदेही लागू करने के प्रयासों में कोई खास प्रगति नहीं हुई है। उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने समय-समय पर अनौपचारिक समय-सीमाएँ निर्धारित की हैं कि सरकार को कॉलेजियम की सिफारिशों को आदर्श रूप से कुछ महीनों के भीतर मंजूरी देनी चाहिए, लेकिन अक्सर इन्हें नज़रअंदाज़ कर दिया गया है।

2021 में एक वकील संघ द्वारा दायर अवमानना याचिका में सरकार पर कार्रवाई के लिए दबाव बनाने की कोशिश की गई थी, फिर भी यह एक साल से ज़्यादा समय से बिना सुनवाई के लटकी हुई है। सुप्रीम कोर्ट ने 2022-23 में एक विशेष पीठ का गठन किया जिसने केंद्र को चेतावनी दी कि इस तरह की देरी “संस्थागत विश्वास को कमज़ोर” करती है, और यहाँ तक कि कानूनी प्रतिबंधों का भी सहारा लिया। लेकिन लागू करने के लिए कोई बाध्यकारी नियम न होने और मामला अदालत के विचाराधीन न होने के कारण, ये चेतावनियाँ सिर्फ़ शब्द बनकर रह गईं।

नियुक्तियों को लेकर गतिरोध भारत में न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच गहरे अविश्वास को दर्शाता है। जब से सर्वोच्च न्यायालय ने 2015 में एक प्रस्तावित सुधार (राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग) को रद्द किया और न्यायाधीशों के चयन में अपने कॉलेजियम की प्रधानता की पुष्टि की, तब से वर्तमान सरकार यथास्थिति से खुलकर असहज रही है। नियुक्तियों को खुले तौर पर नियंत्रित करने में असमर्थ, कार्यपालिका ने प्रतिरोध के सूक्ष्म रूपों का सहारा लिया है, फाइलों को दबाए रखना, अघोषित आपत्तियाँ उठाना, या चुनिंदा नामांकित व्यक्तियों को मंज़ूरी देना, जिसे न्यायपालिका अपनी स्वतंत्रता पर हमला मानती है।

कुछ नामों को लम्बे समय तक नजरअंदाज करने से अघोषित पूर्वाग्रहों का संकेत मिलता है: उदाहरण के लिए, एक अत्यधिक अनुशंसित वकील को कथित तौर पर उसके यौन रुझान और विदेशी साथी के कारण नजरअंदाज कर दिया गया, एक ऐसा तथ्य जिसने कानूनी समुदाय में आक्रोश पैदा कर दिया है।

दूसरी ओर, न्यायाधीश किसी भी तरह के हस्तक्षेप के सुझाव पर भड़क उठते हैं और अपने विशेषाधिकारों की कड़ी सुरक्षा करते हैं। यह आपसी संदेह और भी गहरा गया है। न तो कॉलेजियम और न ही सरकार पारदर्शिता या गति में रुचि रखती दिखती है—इसके बजाय, दोनों पक्ष एक-दूसरे की कमियों को बहाने के तौर पर इस्तेमाल करते हैं।

इस रस्साकशी के परिणाम भारत की संकटग्रस्त अदालतों में सबसे ज़्यादा स्पष्ट हैं। न्यायाधीशों की यह लगातार कमी ऐसे समय में आई है जब न्यायपालिका लंबित मामलों के बोझ तले दबी हुई है। उच्च न्यायालय “लाखों लंबित मामलों” से जूझ रहे हैं, और उन्हें निपटाने के लिए पहले से भी कम न्यायाधीशों की मौजूदगी के कारण, देरी आम बात हो गई है।

यह एक बुनियादी सिद्धांत है कि न्याय में देरी न्याय से वंचित करने के समान है; इस मापदंड के अनुसार, लम्बे समय से रिक्तियां और नियुक्तियों का गतिरोध असंख्य भारतीयों को न्याय से वंचित कर रहा है।

मौजूदा गतिरोध एक सामूहिक विफलता है, और इसके समाधान के लिए न्यायपालिका और कार्यपालिका, दोनों को आगे आना होगा। फ़िलहाल, बस एक ही चीज़ तेज़ी से आगे बढ़ रही है, और वह है दोषारोपण, जो अदालत में अपने दिन का इंतज़ार कर रहे लाखों नागरिकों के लिए एक ठंडी राहत है।

दिल्ली की सबसे प्रतिष्ठित वकीलों में से एक के लिए, जज बनने एक साल के लिए अधर में लटक गया। अगस्त 2024 में दिल्ली उच्च न्यायालय में पदोन्नति के लिए उनके नाम की सिफारिश होने के बाद, उन्होंने सभी औपचारिकताएँ पूरी कीं, लेकिन बिना किसी स्पष्टीकरण के नियुक्ति स्थगित कर दी गई। सरकार की ओर से लगभग एक साल की चुप्पी के बाद, उन्होंने अंततः हताश होकर अपनी सहमति वापस ले ली।

वह अकेली नहीं हैं। मुंबई में, एक अनुभवी वकील ने देखा कि उनके कनिष्ठ सहकर्मी (जो उसी सिफारिशी बैच का हिस्सा थे) जज के रूप में तुरंत नियुक्त हो गए, जबकि उनकी अपनी उम्मीदवारी नौ महीने तक बेवजह अटकी रही। उन्होंने भी अंततः सरकारी उदासीनता के कारण “आत्मसम्मान” की हानि का हवाला देते हुए पद छोड़ दिया।

24 जुलाई को जजों की नियुक्ति के मुद्दे पर प्रशासनिक पक्ष से सरकार के साथ बातचीत जारी: चीफ जस्टिस बीआर गवई चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट अपने प्रशासनिक पक्ष से केंद्र सरकार के साथ लंबित न्यायिक नियुक्तियों के मुद्दे पर बातचीत कर रहा है। चीफ जस्टिस ने यह बयान तब दिया जब

दातार ने कहा, “यह मामला आखिरी बार 5 दिसंबर को जस्टिस कौल के समक्ष आया था। इसे अचानक सूची से हटा दिया गया। 2019 में अनुशंसित कुछ नाम 2021 और 2022 में दोहराए गए, जो अभी भी लंबित हैं।” दातार ने कहा कि वह लंबित नामों की एक सूची सौंप सकते हैं। उन्होंने कहा, “दो नाम वापस ले लिए गए हैं। एक बॉम्बे से और दूसरा दिल्ली से। उन्होंने नाम वापस ले लिए हैं।” दातार ने वकील राजेश दातार और श्वेताश्री मजूमदार द्वारा क्रमशः बॉम्बे और दिल्ली हाईकोर्ट्स में जज पद के लिए अपनी सहमति वापस लेने का ज़िक्र करते हुए कहा, क्योंकि केंद्र सरकार ने उनकी नियुक्तियों की अधिसूचना में देरी की थी।

एक अन्य याचिकाकर्ता के वकील प्रशांत भूषण ने कहा, “होता यह है कि ये नाम कई सालों से वहां हैं। वे वरिष्ठता खो देंगे।” चीफ जस्टिस गवई ने इस पर कहा, “दिल्ली की जिस महिला ने नाम वापस लिया, वह असाधारण हैं।” भूषण ने कहा, “वह नेशनल लॉ स्कूल की टॉपर थीं।” दातार ने कहा कि न्यायालय ने न्यायिक नियुक्तियों के विभिन्न चरणों में लगने वाले समय के लिए दिशानिर्देश निर्धारित किए हैं। इसलिए सरकार की ओर से 3-4 साल की देरी स्वीकार्य नहीं है। दातार ने कहा, “वे रुचि भी खो देते हैं।” उन्होंने कहा, “माई लॉर्ड्स ने विभिन्न चरणों में 4 सप्ताह आदि के दिशानिर्देश निर्धारित किए हैं। यह 3 वर्ष और 4 वर्ष नहीं हो सकता।

भूषण ने तब कहा कि न्यायालय को विधेयकों पर कार्रवाई करने के लिए राज्यपालों की तरह समय-सीमा तय करनी पड़ सकती है। हालांकि, चीफ जस्टिस ने बीच में ही हस्तक्षेप करते हुए भूषण से कहा कि वे इस मुद्दे पर बात न करें, क्योंकि यह अब एक संविधान पीठ के समक्ष लंबित है। न्यायालय के समक्ष मामला अधिवक्ता संघ, बेंगलुरु द्वारा केंद्रीय विधि सचिव के विरुद्ध सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित समय-सीमा के उल्लंघन के लिए दायर अवमानना याचिका का है। दूसरा मामला कॉमन कॉज द्वारा दायर एक जनहित याचिका का है।

राज्यसभा सदस्य विवेक टी. तन्खा ने विधि एवं न्याय मंत्रालय के लिए निम्नलिखित अतारांकित प्रश्न उठाया था: क्या विधि एवं न्याय मंत्री यह बताने की कृपा करेंगे: (1) पिछले पाँच वर्षों में हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट में जजों की नियुक्तियों के लिए सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा की गई कुल सिफारिशों की संख्या, वर्षवार। (2) स्वीकृत, अस्वीकृत और सरकार के पास अभी भी लंबित सिफारिशों की संख्या। (3) सरकार द्वारा प्रत्येक सिफारिश पर प्रतिक्रिया देने में औसतन कितना समय लगा और क्या देरी या अस्वीकृति के लिए कोई कारण बताए गए। (4) क्या सरकार ने किसी नाम को कई बार वापस किया है और यदि हाँ, तो ऐसे मामलों का ब्यौरा क्या है?

 इसका उत्तर देते हुए केंद्रीय विधि एवं न्याय मंत्री ने 24 जुलाई को बताया: “18.07.2025 तक विभिन्न हाईकोर्ट में जजों के स्वीकृत 1122 पदों के सापेक्ष 751 जज कार्यरत हैं और जज के 371 पद रिक्त हैं। इन रिक्तियों के सापेक्ष, हाईकोर्ट के जजों की नियुक्ति के 178 प्रस्ताव सरकार और सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम के बीच प्रक्रिया के विभिन्न चरणों में हैं। 193 रिक्तियों के लिए सिफारिशें अभी हाईकोर्ट कॉलेजियम से प्राप्त होनी बाकी हैं।”

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं)