सुप्रीम कोर्ट ने आज (7 अगस्त) मौखिक रूप से इस बात पर चिंता व्यक्त की कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) आरोपियों को वर्षों तक विचाराधीन कैदी के रूप में रखकर उन्हें सजा सुनाने में ‘सफल’ कैसे रहा है, जबकि अंततः उन्हें दोषी नहीं ठहराया जाता। हाल ही में एक अन्य मामले में मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई ने ईडी पर सवाल उठाया था कि उसका इस्तेमाल राजनीतिक लड़ाई के लिए क्यों किया जा रहा है।

विजय मदनलाल चौधरी मामले में 2022 के फैसले के खिलाफ पुनर्विचार याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए आज जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस उज्जल भुइयां और जस्टिस एनके सिंह की एक अन्य पीठ ने भी पीएमएलए मामलों में कम सजा की दर पर चिंता जताते हुए कहा कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) किसी ‘गुंडे’ की तरह काम नहीं कर सकता, उसे कानून के दायरे में रहकर ही काम करना होगा।

मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई, न्यायमूर्ति एससी शर्मा और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन की पीठ सुप्रीम कोर्ट के उस फैसले के खिलाफ पुनर्विचार याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें भूषण पावर एंड स्टील लिमिटेड (बीपीएसएल) के लिए जेएसडब्ल्यू स्टील की समाधान योजना को खारिज कर दिया गया था और बीपीएसएल के परिसमापन का निर्देश दिया गया था।

सुनवाई के दौरान, लेनदारों की समिति की ओर से पेश हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने बताया कि कैसे ईडी ने अब तक 23,000 करोड़ रुपये की राशि एकत्र की है, जिसे पीड़ितों में वितरित किया गया है। यह दलील बीपीएसएल के प्रमोटरों के खिलाफ ईडी के मामलों के संदर्भ में दी गई थी।

इसका जवाब देते हुए, मुख्य न्यायाधीश ने पूछा, “ईडी मामलों में अब तक दोषसिद्धि की दर क्या है?” सॉलिसिटर जनरल ने जवाब दिया, “माई लॉर्ड, आईपीसी में भी दोषसिद्धि, कभी-कभी हमें आश्चर्य होता है कि यह व्यक्ति कैसे बरी हो जाता है।”

मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि अगर ईडी की जाँच से जुड़े किसी मामले में अभियुक्त को दोषी नहीं भी ठहराया जाता है, तो भी वे वर्षों तक विचाराधीन कैदी बने रहते हैं। उन्होंने कहा: “अगर उन्हें दोषी नहीं भी ठहराया जाता है, तो भी आप वर्षों तक बिना किसी सुनवाई के उन्हें सज़ा सुनाने में सफल रहे हैं।”

एसजी ने उन उदाहरणों पर ज़ोर दिया जहाँ राजनेताओं के घरों पर छापे मारे गए और अत्यधिक मात्रा में धन बरामद किया गया, जहाँ ईडी की गिनती करने वाली मशीनें खराब हो गईं और उन्हें पूरी तरह से बदलना पड़ा।

“कुछ मामलों में जहाँ राजनेताओं के घरों पर छापे पड़े, जहाँ नकदी मिली, वहाँ भारी मात्रा में नकदी के कारण हमारी मशीनें काम करना बंद कर गईं – हमें नई मशीनें लानी पड़ीं।”

उन्होंने आगे कहा कि मीडिया साक्षात्कारों और यूट्यूब चैनलों के ज़रिए ईडी के ख़िलाफ़ एक कहानी गढ़ी जा रही है। “इसलिए, हम प्रेस साक्षात्कार और यूट्यूब चैनल पर चर्चा करके कोई कहानी नहीं गढ़ सकते, महामहिम।” मुख्य न्यायाधीश ने ज़ोर देकर कहा कि न्यायाधीश किसी तथाकथित कहानी के प्रभाव में आकर कोई फ़ैसला नहीं सुना रहे हैं। उन्होंने कहा:हम फिर से दोहरा रहे हैं, हम किसी भी आख्यान के आधार पर मामले तय नहीं करते, मैं कभी नहीं देखता… मैं टीवी चैनलों पर समाचार नहीं देखता, कभी-कभी सुबह मैं केवल सुर्खियाँ पढ़ता हूँ।”

ऑस्कर वाइल्ड का हवाला देते हुए, सॉलिसिटर जनरल ने कहा कि समाचार न पढ़ना ही बेहतर है। उन्होंने कहा: “ऑस्कर वाइल्ड ने कहा है- अगर आप अखबार नहीं पढ़ते, तो आप अनजान हैं, अगर आप अखबार पढ़ते हैं, तो आप गलत जानकारी रखते हैं – बेहतर है कि आप इसे न पढ़ें।”

गौरतलब है कि विजय मदनलाल चौधरी मामले में 2022 के फैसले के खिलाफ पुनर्विचार याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए आज जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस उज्जल भुइयां और जस्टिस एनके सिंह की एक अन्य पीठ ने भी  पीएमएलए  मामलों में कम सजा की दर पर चिंता जताते हुए कहा कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) किसी ‘गुंडे’ की तरह काम नहीं कर सकता, उसे कानून के दायरे में रहकर ही काम करना होगा।जस्टिस उज्जल भुइयां ने गुरुवार को कहा कि पीएमएलए मामलों में सजा की दर 10% से कम थी और अदालत न केवल लोगों की स्वतंत्रता के बारे में बल्कि ईडी की छवि के बारे में भी चिंतित है।

सुनवाई के दौरान एडिसनल सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने कहा कि आरोपी को ईसीआईआर की प्रति देने की कोई बाध्यता नहीं है। एएसजी ने आगे प्रस्तुत किया कि जांचकर्ता विकलांग हैं क्योंकि मुख्य आरोपी केमैन द्वीप जैसे स्थानों पर भाग जाते हैं और जांच एक बाधा को हिट करती है।

एएसजी ने कहा, “बदमाशों के पास बहुत सारे साधन हैं, जबकि गरीब जांच अधिकारी के पास नहीं है। इसके जवाब में जस्टिस भुइयां ने कहा,”आप एक बदमाश की तरह काम नहीं कर सकते, आपको कानून के दायरे के भीतर कार्य करना होगा। मैंने एक अदालती कार्यवाही में देखा कि आपने लगभग 5000 ईसीआईआर दर्ज की हैं। दोषसिद्धि 10% से कम है … इसलिए हम जोर देते हैं – अपनी जांच में सुधार करें, गवाह … हम लोगों की स्वतंत्रता के बारे में बात कर रहे हैं। हम ईडी की छवि को लेकर भी चिंतित हैं। 5-6 साल की न्यायिक हिरासत खत्म होने पर अगर लोग बरी हो जाते हैं तो इसका भुगतान कौन करेगा’

एएसजी ने हालांकि कहा कि पीएमएलए मामलों में बरी किए जाने की संख्या बहुत कम है। उन्होंने कहा कि पीएमएलए मामलों की सुनवाई में देरी होती है क्योंकि प्रभावशाली आरोपी कई वकीलों को नियुक्त करते हैं जो कार्यवाही को लंबा खींचने के लिए विभिन्न चरणों में आवेदनों के बाद आवेदन दायर करते हैं। संघ के कानून अधिकारी ने कहा कि जांचकर्ता भी “बुरी तरह से विकलांग” हैं।

पिछले साल, एक अन्य मामले की सुनवाई करते हुए, जस्टिस भुइयां ने बताया था कि पीएमएलए के तहत दर्ज 5000 मामलों में से दस वर्षों में केवल 40 मामलों में सजा हुई है। खंडपीठ ने आज एएसजी द्वारा उठाई गई प्रारंभिक आपत्तियों को सुना, जिन्होंने तर्क दिया कि समीक्षा याचिकाएं “भेष में अपील” थीं। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता विजय मदनलाल चौधरी के फैसले को फिर से लिखने की मांग कर रहे थे। किसी फैसले की एक अलग व्याख्या या दृष्टिकोण “रिकॉर्ड पर स्पष्ट त्रुटि” नहीं हो सकता है ताकि समीक्षा की आवश्यकता हो। एएसजी ने इस बात पर भी जोर दिया कि सुप्रीम कोर्ट ने दो सीमित बिंदुओं पर पुनर्विचार याचिकाओं पर नोटिस जारी किया था।

गौरतलब है  कि 21 जुलाई, 2025 को, सर्वोच्च न्यायालय ने प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को अब तक की सबसे कड़ी फटकार लगाई और उसे राजनीतिक प्रतिशोध का हथियार बनने के खिलाफ चेतावनी दी। कर्नाटक उच्च न्यायालय के उस फैसले के खिलाफ एजेंसी की अपील को खारिज करते हुए, जिसमें मुख्यमंत्री की पत्नी और राज्य के एक कांग्रेसी मंत्री के खिलाफ धन शोधन के आरोपों को खारिज कर दिया गया था, मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई ने दो टूक पूछा, “आपका इस्तेमाल क्यों किया जा रहा है…?” अदालत ने आगे चेतावनी दी, “इस वायरस को पूरे देश में मत फैलाओ,” और ईडी को याद दिलाया कि राजनीतिक लड़ाई मतपेटी में लड़ी जानी चाहिए, सरकारी मशीनरी के जरिए नहीं।

उसी दिन, एक अन्य मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने प्रवर्तन निदेशालय की बढ़ती बेशर्मी पर चिंता व्यक्त की और टिप्पणी की कि उसने केवल मुवक्किलों को सलाह देने के लिए वकीलों को तलब करके “सारी हदें पार कर दी हैं”। इसे कानूनी पेशे और न्याय व्यवस्था की स्वतंत्रता के लिए “सीधा खतरा” बताते हुए, न्यायालय की आलोचना 25 जून को की गई एक पूर्व टिप्पणी की प्रतिध्वनि थी, जिसमें उसने वकीलों को जाँच में शामिल होने के लिए बाध्य करने की प्रथा की निंदा की थी।

ठीक दो महीने पहले, मई 2025 में, अदालत ने तमिलनाडु के शराब विपणन निकाय, TASMAC, के खिलाफ प्रवर्तन निदेशालय की सभी कार्यवाहियों पर रोक लगा दी थी और एजेंसी की कार्रवाई को संवैधानिक संघीय ढांचे का उल्लंघन बताया था। मुख्य न्यायाधीश ने स्पष्ट रूप से नाराज़ होकर पूछा कि प्रवर्तन निदेशालय एक सार्वजनिक निगम को एक आपराधिक संस्था क्यों मान रहा है और ज़ोर देकर कहा कि किसी भी आपराधिक जाँच में संस्थाओं पर नहीं, बल्कि व्यक्तियों पर ध्यान केंद्रित किया जाना चाहिए।

कुल मिलाकर, ये टिप्पणियाँ प्रवर्तन निदेशालय के अतिक्रमण और राजनीतिकरण को लेकर बढ़ती न्यायिक बेचैनी का संकेत देती हैं। हालाँकि, इन्हें अलग-थलग करके नहीं समझा जा सकता। आज की स्थिति केवल एक अति-उत्साही एजेंसी का नतीजा नहीं है। मूलतः, यह सर्वोच्च न्यायालय की ओर से प्रवर्तन निदेशालय की शक्तियों पर कानूनी और संवैधानिक सीमाएँ लगाने में लगातार विफलता का परिणाम है, जब उसके पास ऐसा करने का अवसर और ज़िम्मेदारी थी।

मनी लॉन्ड्रिंग से निपटने के लिए स्थापित ईडी, संस्थागत स्वायत्तता के बिना काम करता है। इसका कामकाज पूरी तरह से कार्यपालिका से बंधा हुआ है, जिससे यह राजनीतिक दुरुपयोग का एक उपयुक्त साधन बन गया है। यह समस्या न्यायिक फैसलों से और भी जटिल हो गई है, जिन्होंने एक ओर तो इसकी शक्तियों का विस्तार किया है, वहीं दूसरी ओर अभियुक्तों के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को कमज़ोर कर दिया है।

विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ (जुलाई 2022) में एक निर्णायक क्षण आया  , जहाँ न्यायमूर्ति एएम खानविलकर की अध्यक्षता वाली पाँच-न्यायाधीशों की पीठ ने धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) में 2019 के विवादास्पद संशोधनों को बरकरार रखा। इन परिवर्तनों ने प्रवर्तन मामला सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) प्रदान किए बिना गिरफ्तारी की अनुमति दी, दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) का पालन किए बिना तलाशी और जब्ती को मंजूरी दी, धारा 24 के तहत सबूत के बोझ को उलट दिया, और ईडी – एक ऐसी एजेंसी जिसे पुलिस बल नहीं माना गया – को दिए गए बयानों को अदालत में स्वीकार्य होने की अनुमति दी। धारा 45 के तहत जमानत की दोहरी शर्तों ने जमानत को लगभग असंभव बना दिया। कानूनी विद्वानों ने संविधान के अनुच्छेद 14, 21 और 22 को खत्म करने के लिए इस फैसले की व्यापक रूप से आलोचना की।

जुलाई 2023 में डॉ. जया ठाकुर बनाम भारत संघ मामले में आए फैसले ने इस मुद्दे को और जटिल बना दिया। अदालत ने यहाँ ईडी निदेशक के कार्यकाल में बार-बार विस्तार की वैधता को बरकरार रखा – पहले कार्यकारी आदेशों के माध्यम से, फिर पूर्वव्यापी विधायी संशोधन के माध्यम से। इन विस्तारों को वैध ठहराकर, अदालत ने एक ऐसे मॉडल का समर्थन किया जहाँ एजेंसी का प्रमुख प्रभावी रूप से सरकार की इच्छानुसार कार्य करता है। जैसा कि संवैधानिक विद्वान गौतम भाटिया ने कहा है, इस तरह के विस्तार एक निराशाजनक प्रभाव पैदा करते हैं , कार्यपालिका के प्रभाव को मजबूत करते हैं और संस्थागत स्वतंत्रता को कम करते हैं।

इससे पहले भी, वित्त अधिनियम, 2019, जिसे धन विधेयक के रूप में पारित किया गया था, ने प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को कमज़ोर करने के लिए पीएमएलए में संशोधन किया था। इसने ईडी अधिकारियों को केवल “विश्वास करने के कारण” के आधार पर बलपूर्वक कार्रवाई करने का अधिकार दिया, जिससे न्यायिक निगरानी या किसी पूर्वनिर्धारित अपराध की उपस्थिति की आवश्यकता समाप्त हो गई। चुनौती दिए जाने पर, सर्वोच्च न्यायालय ने इन संशोधनों को बरकरार रखा और दोहराया कि ईडी अधिकारी पुलिस अधिकारी नहीं हैं और इसलिए उन पर सीआरपीसी की पाबंदियाँ लागू नहीं होतीं। यह तर्क, कानूनी रूप से औपचारिक होते हुए भी, नागरिक स्वतंत्रता के लिए बेहद चिंताजनक परिणाम लेकर आया है।

इन सभी मामलों में, सर्वोच्च न्यायालय ने संवैधानिक जाँच के बजाय संस्थागत सुविधा और कार्यपालिका के भरोसे को तरजीह दी। इसका नतीजा एक ऐसी कानूनी व्यवस्था है जहाँ प्रवर्तन निदेशालय को ऐसी शक्तियाँ प्राप्त हैं जो नियमित कानून प्रवर्तन एजेंसियों के पास भी नहीं हैं – और जवाबदेही का कोई आनुपातिक ढाँचा भी नहीं है।

मौखिक टिप्पणियों में, अदालत अब चिंता व्यक्त करती है। लेकिन ये बयानबाज़ी न्यायशास्त्रीय स्पष्टता और संवैधानिक सुधार का विकल्प नहीं बन सकती।  विजय मदनलाल फैसले के खिलाफ समीक्षा याचिकाएँ – जो मूल रूप से 2024 के मध्य में सूचीबद्ध थीं – अभी भी लंबित हैं। जब तक अदालत ईडी के अनियंत्रित अधिकार को आधार देने वाली मूलभूत कानूनी त्रुटियों का समाधान नहीं करती, मौखिक फटकार दुरुपयोग को रोकने में कोई मदद नहीं करेगी।

सर्वोच्च न्यायालय संवैधानिक नैतिकता का संरक्षक है। उसे निराशा व्यक्त करने से कहीं अधिक कुछ करना होगा। उसे इस तथ्य को समझना होगा कि उसके अपने निर्णयों ने, विशेष रूप से 2019 के बाद से, प्रवर्तन निदेशालय के वर्तमान आचरण को व्यवस्थित रूप से बढ़ावा दिया है। प्रक्रियात्मक जवाबदेही के बिना राज्य की व्यापक शक्ति को बनाए रखने की एक कीमत चुकानी पड़ती है। यह कीमत लंबे समय से चुकाई जा रही है – नागरिकों द्वारा, संघीय ढांचे द्वारा, और लोकतांत्रिक संस्थाओं की विश्वसनीयता द्वारा।

अगर अदालत सचमुच प्रवर्तन निदेशालय की ज्यादतियों पर लगाम लगाने के लिए प्रतिबद्ध है, तो उसे मौखिक चेतावनी से नहीं, बल्कि अपने ही फैसलों पर सैद्धांतिक और तत्काल पुनर्विचार से शुरुआत करनी होगी। यही उस संस्थागत दंडमुक्ति का एकमात्र सार्थक प्रतिकार है जिसे उसने, चाहे अनजाने में ही सही, बढ़ावा दिया है।

इस बीच मद्रास उच्च न्यायालय ने पीएमएलए मामले में जवाबी हलफनामा दाखिल न करने पर प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) पर ₹30,000 का जुर्माना लगाया।मद्रास उच्च न्यायालय ने बुधवार (6 अगस्त) को फिल्म निर्माता आकाश भास्करन और व्यवसायी विक्रम रवींद्रन द्वारा उनके आवास और कार्यालय पर ईडी द्वारा की गई तलाशी के खिलाफ दायर तीन याचिकाओं पर 10-10,000 रुपये का जुर्माना लगाया। न्यायमूर्ति एमएस रमेश और न्यायमूर्ति वी लक्ष्मीनारायणन की पीठ ने कहा कि पिछली सुनवाई में न्यायालय ने निदेशालय को और समय दिया था।

(जनचौक की रिपोर्ट।)