कर्नाटक, पश्चिम बंगाल और हिमाचल प्रदेश सरकारों ने बुधवार को सर्वोच्च न्यायालय को बताया कि केंद्र सरकार न्यायालय के 11 अप्रैल के उस फैसले पर सवाल उठाकर “संविधान के आधार को खत्म” करने की कोशिश कर रही है, जिसमें राष्ट्रपति और राज्यपाल द्वारा राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर निर्णय लेने के लिए समय-सीमा निर्धारित की गई थी। अदालत राष्ट्रपति के एक संदर्भ पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें अप्रैल के उसके उस फैसले पर सवाल उठाया गया था जिसमें राष्ट्रपति और राज्यपाल के लिए विधेयकों पर निर्णय लेने की समय सीमा निर्धारित की गई थी।

जिन राज्यों में कांग्रेस और तृणमूल कांग्रेस सत्ता में हैं, उन्होंने भी सर्वोच्च न्यायालय से आग्रह किया कि वह राज्यपाल को संविधान के कामकाज में बाधा बनने देने के “जाल” में न फँसे। यह भी दलील दी गई कि राज्यों को नगरपालिकाओं जैसा नहीं माना जा सकता।

ये दलीलें भारत के मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई और न्यायमूर्ति सूर्यकांत, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति अतुल एस चंदुरकर की संविधान पीठ के समक्ष प्रस्तुत की गईं, जो राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू द्वारा संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत शीर्ष अदालत को अप्रैल के फैसले के संबंध में स्पष्टीकरण मांगने के लिए भेजे गए संदर्भ पर सुनवाई कर रही थी।

कर्नाटक राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल सुब्रमण्यम ने कहा कि केंद्र सरकार की दलीलें अप्रत्यक्ष रूप से संविधान के आधार, यानी कैबिनेट-शासन और विधायिका के प्रति उत्तरदायित्व, को निरस्त करने का प्रयास करती हैं।

उन्होंने आगे कहा कि कैबिनेट के माध्यम से लोकतांत्रिक शासन व्यवस्था को संविधान के मूल ढांचे का हिस्सा माना गया है। उन्होंने आगे कहा, “[राष्ट्रपति और राज्यपाल की शक्तियों पर] निहित सीमाओं के सिद्धांत को मान्यता दी गई है।”

पश्चिम बंगाल राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने कहा कि न्यायालय को ऐसे जाल में नहीं फँसना चाहिए जहाँ राज्यपाल संविधान के कामकाज में बाधा बन जाएँ।

उन्होंने कहा “संविधान एक जीवंत दस्तावेज़ है। इसकी उत्पत्ति इतिहास से हुई है, लेकिन यह भविष्य के प्रति भी समर्पित है और आप [न्यायाधीश] भविष्य हैं क्योंकि आप इसकी व्याख्या करते हैं। हमें ऐसे जाल में नहीं फँसना चाहिए जहाँ राज्यपाल संविधान के कामकाज में बाधा बन जाएँ। इसलिए आपको कुछ कहना होगा….कोई समय-सीमा न बताएँ, लेकिन आपको यह कहना होगा कि अगर इसे दोबारा पारित किया जाता है तो वह इसे रोक नहीं सकते।

तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल एवं अन्य मामले में न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर महादेवन की पीठ द्वारा 11 अप्रैल को पारित निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि राज्यपालों को उचित समय के भीतर कार्य करना चाहिए और लोकतांत्रिक प्रक्रिया को रोकने के लिए संवैधानिक चुप्पी का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।

पीठ ने कहा कि यद्यपि अनुच्छेद 200 में कोई समय-सीमा निर्दिष्ट नहीं है, फिर भी इसकी व्याख्या इस प्रकार नहीं की जा सकती कि राज्यपाल राज्य विधानमंडल द्वारा पारित विधेयकों पर कार्रवाई करने में अनिश्चितकालीन विलंब कर सकें।

अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति की शक्तियों के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि उनका निर्णय लेना न्यायिक जाँच से परे नहीं है और इसे तीन महीने के भीतर पूरा किया जाना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि यदि इस अवधि से अधिक विलंब होता है, तो कारण दर्ज किए जाने चाहिए और संबंधित राज्य को सूचित किया जाना चाहिए।

इस निर्णय के बाद, राष्ट्रपति ने अनुच्छेद 200 और 201 की निर्णय द्वारा की गई व्याख्या पर चिंता जताते हुए, सर्वोच्च न्यायालय को चौदह प्रश्न भेजे। उल्लेखित प्रश्नों में यह भी शामिल है कि क्या सर्वोच्च न्यायालय उन क्षेत्रों में प्रक्रियात्मक तंत्र बना सकता है जहाँ संविधान मौन है और क्या समय-सीमा लागू करना राष्ट्रपति और राज्यपालों को संवैधानिक रूप से प्रदत्त विवेकाधीन अधिकार का अतिक्रमण करता है।

बार एंड बेंच के अनुसार आज की बहस

पश्चिम बंगाल सरकार की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सिब्बल ने आज दलील दी कि राज्यपाल किसी विधेयक की संवैधानिकता पर विचार नहीं कर सकते।

जब पीठ ने पूछा कि क्या राज्यपाल केंद्रीय कानून के प्रतिकूल होने पर अपनी सहमति रोक सकते हैं, तो सिब्बल ने कहा कि यह दुर्लभतम से दुर्लभतम मामला होगा। सिब्बल ने कहा, “किसी कानून को नागरिक या कोई अन्य व्यक्ति अदालत में चुनौती दे सकता है। यह अत्यंत दुर्लभतम मामला है कि राज्यपाल यह कहें कि मैं इसे पारित नहीं कर सकता।”

उन्होंने आगे कहा, “विधेयक और कानून इस तरह पेश नहीं किए जाते। विचार-विमर्श होता है… जैसे नशा नियंत्रण आदि। मंत्रियों की इच्छा से कानून पारित नहीं किए जाते।”

इस पर न्यायमूर्ति कांत ने कहा,”इसलिए, श्री सिब्बल, आपके अनुसार भी, राज्यपाल को कम से कम यह पता लगाने के लिए तो अपना दिमाग लगाना ही होगा कि प्रस्तावित विधेयक संवैधानिक ढाँचे के भीतर है या नहीं… ‘घोषणा करेगा’ का तात्पर्य राज्यपाल द्वारा विवेक का प्रयोग करना है। आप तर्क दे सकते हैं कि इसकी रूपरेखा क्या होगी, दूसरा पक्ष भी तर्क दे सकता है कि यह क्या होनी चाहिए। उस ढाँचे के भीतर, न तो उन्हें डाकिया माना जा सकता है और न ही उन्हें एक महाविधायक शक्ति।”

कपिल सिब्बल ने कहा कि संविधान एक जीवंत दस्तावेज़ है। इसकी उत्पत्ति इतिहास से हुई है, लेकिन यह भविष्य के प्रति भी समर्पित है और आप [न्यायाधीश] भविष्य हैं क्योंकि आप इसकी व्याख्या करते हैं। हमें ऐसे जाल में नहीं फँसना चाहिए जहाँ राज्यपाल संविधान के कामकाज में बाधा बन जाएँ।

सिब्बल ने दलील दी कि राज्यपाल को जो भी समस्या हो, उसे पहले बताना चाहिए और विधेयक भेजे जाने के बाद, उन्हें उस पर अपनी सहमति देनी चाहिए।

उन्होंने आगे कहा, “राज्यपाल के साथ सभी बातचीत पहले ही हो सकती है और एक बार विधेयक भेज दिया जाए तो उसे मंज़ूरी मिलनी ही चाहिए। असाधारण परिस्थिति में इसे राष्ट्रपति के पास भेजना पड़ सकता है, लेकिन जितनी जल्दी हो सके, राज्यपाल और राष्ट्रपति से तुरंत संपर्क करना ज़रूरी है।”

सिब्बल ने अदालत से आग्रह किया कि कार्यपालिका को जनता की इच्छा में दखल देने की इजाज़त न दी जाए। उन्होंने कहा कि राज्यपाल भी कार्यपालिका का ही हिस्सा हैं। उन्होंने आगे कहा, “जनता की इच्छा कार्यपालिका की सनक और कल्पना के अधीन नहीं हो सकती।”

सिब्बल अपनी दलीलों में इस दलील से सहमत नहीं थे कि राज्यपाल और राष्ट्रपति के लिए अदालत द्वारा निर्धारित समय-सीमा संविधान में संशोधन के समान है। उन्होंने कहा, “बिल्कुल नहीं। आप यह सुनिश्चित कर रहे हैं कि (संविधान का) अनुच्छेद काम करे, संवैधानिक तंत्र काम करे, न कि आप उसमें संशोधन कर रहे हैं।” सिब्बल ने यह भी कहा कि अगर राज्यपाल को मंज़ूरी देने या न देने का ‘व्यक्तिगत विकल्प’ दिया जाता है, तो वह किसी के प्रति जवाबदेह नहीं होंगे।

वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया, “यदि आप राज्यपाल को निर्णय लेने का व्यक्तिगत अधिकार देते हैं, तो न तो भारत सरकार और न ही राज्य सरकार इसमें शामिल होगी। [अनुच्छेद] 361 कैसे लागू होगा जब राज्यपाल का निर्णय है कि मैं आपको अनुमति नहीं दूँगा या विधेयक को लंबित रखूँगा। भारत सरकार उनका बचाव नहीं कर सकती। राज्य सरकार उनसे असहमत है।

फिर रिट कैसे लागू होगी? यदि आप इसे राज्यपाल को देते हैं, तो वह जवाबदेह हैं। तब अनुच्छेद 361 आड़े नहीं आएगा। आप दोनों तरह से नहीं चल सकते। आप अनुच्छेद 361 का सहारा लेते हैं और कहते हैं कि वह जवाबदेह नहीं हैं और आप उन्हें अनुच्छेद 200 के तहत शक्ति देते हैं और कहते हैं कि राज्यपाल हलफनामा दायर नहीं करेंगे और अदालत कोई प्रक्रिया जारी नहीं कर सकती। तब आप संविधान को अव्यवहारिक बना रहे हैं।”

सिब्बल ने वर्तमान संदर्भ की प्रकृति पर भी टिप्पणी की।”अतीत में कोई भी संदर्भ इस संदर्भ जैसा नहीं है… मैं माननीय सदस्यों से अनुरोध करता हूँ कि इस प्रकार के किसी मामले पर निर्णय लेते समय, तथ्यों के अभाव में किसी काल्पनिक स्थिति से निपटते समय सावधानी बरतें। तर्क यह दिया जा रहा है कि राज्यपाल को छूट प्राप्त है, वे सहमति रोक सकते हैं। माननीय सदस्यों को इसका उत्तर देना होगा, लेकिन कई परिधीय मुद्दे हैं जो आपके समक्ष नहीं हैं।”

सिब्बल ने आगे कहा कि न्यायालय को संदर्भ में कई प्रश्नों के उत्तर नहीं देने चाहिए और अपने विवेक का प्रयोग करना चाहिए।उन्होंने कहा, “इन सभी प्रश्नों के उत्तर नहीं दिए जाने चाहिए। राज्यपाल की शक्ति के संदर्भ में संविधान का अनुच्छेद 200 ही एकमात्र मानदंड है जिस पर माननीय सदस्यों को सावधानीपूर्वक विचार करने की आवश्यकता है। यह विचारणीयता का नहीं, बल्कि आपके विवेक का प्रश्न है।”

(जेपी सिंह की रिपोर्ट।)