दिल्ली की एक जिला अदालत ने हाल ही में अधिवक्ता महमूद प्राचा की सुप्रीम कोर्ट के 2019 के अयोध्या फैसले को अमान्य घोषित करने की मांग करने वाली याचिका खारिज करते हुए उन पर छह लाख रुपये का जुर्माना लगाया।

अदालत ने फैसला सुनाया कि मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ द्वारा मामले का समाधान खोजने के लिए “ईश्वर से प्रार्थना” करने का उल्लेख एक आध्यात्मिक चिंतन था, न कि पक्षपात या बाहरी हस्तक्षेप की स्वीकृति।

जिला अदालत के समक्ष प्राचा की याचिका में इस मुद्दे पर उनके मुकदमे को खारिज करने वाले एक सिविल अदालत के आदेश को चुनौती दी गई थी।

प्राचा ने दावा किया कि भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ (इस मामले का फैसला सुनाने वाली सुप्रीम कोर्ट की पीठ के पांच न्यायाधीशों में से एक) ने पिछले साल एक भाषण में स्वीकार किया था कि अयोध्या का फैसला “भगवान श्री राम लला विराजमान” द्वारा उन्हें दिए गए समाधान के अनुसार सुनाया गया था, जो अयोध्या मालिकाना हक विवाद में वादी में से एक थे।

पटियाला हाउस कोर्ट के ज़िला जज धर्मेंद्र राणा ने कहा कि प्राचा का मामला “तुच्छ, गलत धारणा वाला और न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग” था।अदालत ने प्राचा पर छह लाख का जुर्माना भी लगाया, जिससे निचली अदालत द्वारा उन पर लगाए गए एक लाख के जुर्माने में बढ़ोतरी हो गई।

अदालत ने कहा, “ज़ाहिर है कि निचली अदालत द्वारा लगाया गया जुर्माना निवारक प्रभाव के इच्छित लक्ष्य को हासिल करने में विफल रहा है। इसलिए, मेरा मानना है कि तुच्छ और विलासी मुकदमेबाजी के खतरे को प्रभावी ढंग से रोकने के लिए, वांछित परिणाम प्राप्त करने हेतु जुर्माना राशि को उचित रूप से बढ़ाया जाना चाहिए।”

गौरतलब है कि अपने भाषण में, जिसका अंग्रेजी अनुवाद अदालत के आदेश में उपलब्ध कराया गया था, न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने राम लला का ज़िक्र नहीं किया, बल्कि कहा कि उन्होंने अयोध्या मामले में समाधान के लिए ईश्वर से प्रार्थना की थी।

एक पेशेवर वकील, प्राचा ने 2019 के अयोध्या फैसले को अमान्य घोषित करने की मांग करते हुए एक दीवानी मुकदमा दायर किया था। उन्होंने मामले पर “नए सिरे से निर्णय” लेने का निर्देश देने का अनुरोध किया। उन्होंने धनंजय चंद्रचूड़ (पूर्व मुख्य न्यायाधीश) के माध्यम से श्री राम लला विराजमान को भी अपने मुकदमे में प्रतिवादी बनाया।

निचली अदालत ने अप्रैल 2025 में उनकी याचिका खारिज कर दी और प्रक्रिया के दुरुपयोग के लिए एक लाख का जुर्माना लगाया। प्राचा ने इस आदेश को जिला न्यायालय में चुनौती दी।

18 अक्टूबर को दिए गए फैसले में, जिला न्यायाधीश राणा ने अयोध्या मामले के फैसले और पूर्व मुख्य न्यायाधीश के भाषण, दोनों के अंशों को दोहराया और निष्कर्ष निकाला कि चंद्रचूड़ का “ईश्वर के समक्ष प्रार्थना” करने का उल्लेख एक आध्यात्मिक चिंतन था, न कि पक्षपात या बाहरी हस्तक्षेप की स्वीकृति।

अदालत ने कहा, “ऐसा लगता है कि अपीलकर्ता [प्राचा] अदालत में मुक़दमा दायर करते समय ‘परमेश्वर’ और ‘न्यायिक व्यक्तित्व’ के बीच के सूक्ष्म अंतर को समझने में चूक गए हैं, संभवतः क़ानून और धर्म को ग़लत समझने के कारण। ऐसा प्रतीत होता है कि अपीलकर्ता ने अयोध्या मामले के फ़ैसले को पढ़ने की ज़हमत नहीं उठाई, अन्यथा उनके मन में ऐसा भ्रम पैदा ही नहीं होता।”

न्यायाधीश राणा ने आगे ज़ोर देकर कहा कि व्यक्तिगत आस्था में ईश्वरीय मार्गदर्शन प्राप्त करना क़ानून के तहत “धोखाधड़ी” नहीं माना जा सकता। अदालत ने कहा, “इसलिए, ईश्वर से मार्गदर्शन प्राप्त करना क़ानून या किसी भी धर्म में अनुचित लाभ प्राप्त करने के लिए कपटपूर्ण कृत्य नहीं माना जा सकता।”यह भी माना गया कि प्राचा का मुक़दमा न्यायाधीश संरक्षण अधिनियम, 1985 द्वारा वर्जित है, जो न्यायाधीशों के विरुद्ध उनके न्यायिक कर्तव्यों के दौरान किए गए कार्यों के लिए दीवानी या आपराधिक कार्यवाही पर रोक लगाता है।

इसके अलावा, अदालत ने आगे कहा कि प्राचा ने अयोध्या मुकदमे में अन्य आवश्यक पक्षों का नाम न लेते हुए भी पूर्व मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ को देवता का “अगला मित्र” बताकर ग़लती से पक्षकार बनाया।

अंत में, न्यायाधीश राणा ने सेवानिवृत्ति के बाद सार्वजनिक पदाधिकारियों को निशाना बनाने की बढ़ती प्रवृत्ति पर खेद व्यक्त किया और न्यायपालिका तथा बार, दोनों से ऐसे “दुर्भावनापूर्ण और हानिकारक हमलों” के विरुद्ध प्रहरी के रूप में कार्य करने का आग्रह किया।

अदालत ने कहा “स्थिति तब विकट हो जाती है जब रक्षक ही भक्षक बन जाता है। इस मामले में, अपीलकर्ता ने, एक वरिष्ठ वकील होने के बावजूद, गलत रंग की जर्सी चुनने का विकल्प चुना है। समाधान में भाग लेने के बजाय, उसने समस्या को और बढ़ाने का विकल्प चुना है। इस मामले में अपीलकर्ता ने न केवल एक झूठा और तुच्छ मुकदमा दायर किया है, बल्कि एक बेहद शानदार और तुच्छ अपील भी दायर की है,” ।

इसलिए, उसने प्राचा के मुकदमे को खारिज करने वाले निचली अदालत के आदेश को बरकरार रखा और उन पर लगाए गए जुर्माने को बढ़ाकर छह लाख कर दिया।