मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि राज्य इस बात पर ज़ोर नहीं दे सकता कि किसी व्यक्ति को निजी पट्टे की ज़मीन पर युद्ध स्मारक बनाने के लिए अनुमति लेनी होगी।

अदालत डिंडीगुल जिले में पट्टे की ज़मीन पर 1755 की नथम कनवाई लड़ाई की याद में एक स्मारक प्रतीक (स्तूप) बनाने की अनुमति को अस्वीकार करने वाले नथम तहसीलदार के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

यह याचिका थन्नारासु कल्लार नाडु चैरिटेबल ट्रस्ट के मैनेजिंग ट्रस्टी शिवा कलाईमणि अंबालम ने दायर की थी। उन्होंने नथम तालुक के पुथुर गांव में अपनी पट्टे की ज़मीन पर एक स्मारक स्तूप बनाने की कोशिश की, ताकि 1755 में नथम कनवाई (नथम दर्रे) में हुई एक लड़ाई की याद को ताज़ा किया जा सके।

नथम के तहसीलदार ने 28 मई, 2024 के एक आदेश के ज़रिए प्रशासनिक कारणों का हवाला देते हुए इस अनुरोध को खारिज कर दिया। इस फैसले से नाराज़ होकर याचिकाकर्ता ने हाई कोर्ट का रुख किया।

जस्टिस स्वामीनाथन ने कहा कि कोर्ट ने पहले ही फैसला सुनाया है कि इसी तरह की ज़मीन पर यूएपीए के आरोपी कार्यकर्ता दिवंगत स्टैन स्वामी की याद में खंभा लगाने के लिए ऐसी किसी अनुमति की ज़रूरत नहीं है। जस्टिस स्वामीनाथन ने आगे टिप्पणी की कि निजी पट्टे की ज़मीन पर युद्ध स्मारक लगाने के मामले में भी इसी तरह के सिद्धांत लागू होंगे।”अगर स्टैन स्वामी की याद में पत्थर का खंभा लगाने के लिए अनुमति की ज़रूरत नहीं है, तो निश्चित रूप से, नथम कनवाई लड़ाई की याद में स्तूप बनाने के लिए भी किसी अनुमति की ज़रूरत नहीं है,” कोर्ट ने कहा। उन्होंने कहा कि

राज्य ने तर्क दिया कि याचिका देर से दायर की गई थी। हालांकि, कोर्ट ने सिर्फ़ इसी आधार पर याचिका खारिज करने से इनकार कर दिया।

कोर्ट ने कहा, “इसमें कोई शक नहीं कि रिट याचिका देर से दायर की गई है। लेकिन, इस मामले में देरी के सिद्धांत को लागू नहीं किया जा सकता। जब तक विवादित मेमो (तहसीलदार का आदेश) मान्य है, याचिकाकर्ता याचिका में बताई गई जगह पर स्तूप स्थापित नहीं कर सकता।”

राज्य के अधिकारियों ने आगे कहा कि अनुमति इसलिए नहीं दी गई क्योंकि संसदीय चुनाव होने वाले थे, और आगे की कार्रवाई के लिए पुलिस रिपोर्ट ले ली गई है।कोर्ट ने कहा कि वह इस दृष्टिकोण को पूरी तरह से स्वीकार नहीं कर सकता, और ऐतिहासिक यादों को संरक्षित करने के महत्व पर ज़ोर दिया। कोर्ट ने कहा, “याचिकाकर्ता आखिरकार स्वदेशी ताकतों की औपनिवेशिक ताकतों पर जीत की याद में एक स्तूप बनाना चाहता है। ऐसे आयोजनों को मनाया जाना चाहिए और ऐतिहासिक यादों के लिए संरक्षित किया जाना चाहिए।”

कोर्ट ने संवैधानिक कर्तव्यों और औपनिवेशिक शासन के खिलाफ संघर्षों को याद रखने की ज़रूरत का भी ज़िक्र किया।

जस्टिस स्वामीनाथन ने कहा, “भारत के संविधान का अनुच्छेद 51A यह अनिवार्य करता है कि भारत के प्रत्येक नागरिक का यह कर्तव्य होगा कि वह उन महान आदर्शों को संजोए और उनका पालन करे जिन्होंने स्वतंत्रता के लिए हमारे राष्ट्रीय संघर्ष को प्रेरित किया और बुलाए जाने पर राष्ट्रीय सेवा करे।”

उन्होंने आगे कहा कि आज बहुत से लोग उन लड़ाइयों और संघर्षों से अनजान हैं जो भारतीय समाज ने खुद को औपनिवेशिक शासन से मुक्त कराने के लिए लड़े थे। उन्होंने कहा कि औपनिवेशिक शक्ति बाइबिल की कहावतों द्वारा दर्शाई गई नैतिक अपीलों से नहीं झुकी। उन्होंने ऐसी लड़ाइयों को याद रखने के महत्व पर टिप्पणी करते हुए कहा कि भारतीयों को अपनी स्वतंत्रता हासिल करने के लिए लड़ना पड़ा और भारी कीमत चुकानी पड़ी।

“साम्राज्यवाद बाइबिल की कहावत ‘मांगो और तुम्हें दिया जाएगा’ का सम्मान नहीं करता था। अंग्रेजों ने हम पर कब्ज़ा किया और लगभग दो सौ सालों तक हम पर राज किया। लेकिन शुरू से ही विरोध और संघर्ष था। एक झूठा ऐतिहासिक नैरेटिव बनाया गया है जैसे कि हमें बिना कोई कीमत चुकाए आज़ादी मिल गई… तमिलनाडु ने योगदान दिया है,” फैसले में कहा गया।

कोर्ट ने यह भी कहा कि कुछ लोग तो यह भी कहते हैं कि भारतीय आज़ादी की पहली लड़ाई तमिलनाडु की धरती पर हुई थी, न कि 1857 में (उत्तर भारत में हुए 1857 के भारतीय विद्रोह का ज़िक्र करते हुए)।

कोर्ट ने कहा कि हालांकि वह ऐसे विवादित ऐतिहासिक सवालों पर फैसला नहीं कर सकता, लेकिन वह इस बात का ज्यूडिशियल नोटिस ले सकता है कि मदुरै में भी औपनिवेशिक शासन का विरोध हुआ था।

उन्होंने राय दी कि औपनिवेशिक ताकतों के खिलाफ ऐसी जीत को याद किया जाना चाहिए।उन्होंने कहा, “हर ऐसी जीत जो बहुत बड़ी कीमत पर और मुश्किल हालात में हासिल की गई हो, उसे याद किया जाना चाहिए और शहीदों की याद का सम्मान किया जाना चाहिए।”

कोर्ट ने आगे दोहराया कि प्राइवेट पट्टे वाली ज़मीन पर मूर्तियाँ या स्मारक लगाने के लिए अनुमति की ज़रूरत वाला कोई कानूनी ढांचा नहीं है, और कार्यकारी निर्देश मालिकाना हक को खत्म नहीं कर सकते।

एक स्वतंत्रता सेनानी की मूर्ति लगाने से जुड़े पहले के फैसले का हवाला देते हुए, जस्टिस स्वामिनाथन ने कहा,”जैसे किसी का घर उसका किला होता है, वैसे ही किसी की ज़मीन उसकी जागीर होती है। राज्य केवल कानून की सही प्रक्रिया से ही दखल दे सकता है।”

कोर्ट ने इसकी तुलना उन स्थितियों से की जहाँ कानून स्पष्ट रूप से अनुमति अनिवार्य करता है, जैसे कि सार्वजनिक पूजा के लिए धार्मिक ढाँचे बनाने के लिए, और इस बात पर ज़ोर दिया कि प्राइवेट ज़मीन पर मूर्तियाँ या स्मारक लगाने के लिए ऐसी कोई कानूनी ज़रूरत नहीं है।

राज्य ने मूर्तियों के निर्माण पर एक सरकारी आदेश पर भी भरोसा किया था। हालांकि, कोर्ट ने कहा कि मूर्तियों को रेगुलेट करने वाले ऐसे आदेशों को सार्वजनिक जगहों पर लागू माना जाता है, न कि पट्टे वाली ज़मीनों पर।

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार हैं और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)