सुप्रीम कोर्ट ने 21 जुलाई 2025 को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को तीन अलग-अलग मामलों की सुनवाई के दौरान कड़ी फटकार लगाई। कोर्ट ने ईडी पर राजनीतिक विवादों में शामिल होने और अपनी कानूनी शक्तियों का दुरुपयोग करने का आरोप लगाया। ये मामले निम्नलिखित थे:
- कर्नाटक के मुख्यमंत्री सिद्धारमैया की पत्नी से संबंधित मामला,
- वरिष्ठ अधिवक्ताओं को जारी ईडी समन से संबंधित मामला,
- पश्चिम बंगाल की मुख्यमंत्री ममता बनर्जी के खिलाफ आपराधिक अवमानना की मांग वाली याचिका।
मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई ने दो स्तरों पर स्पष्ट न्यायिक निष्कर्षों के बावजूद मामलों को आगे बढ़ाने के लिए ईडी की आलोचना की। उन्होंने चेतावनी दी कि ईडी को राजनीतिक मंच के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए।
1. कर्नाटक के मुख्यमंत्री सिद्धारमैया की पत्नी से संबंधित मामला
ईडी ने कर्नाटक उच्च न्यायालय के उस फैसले के खिलाफ अपील दायर की थी, जिसमें मुख्यमंत्री सिद्धारमैया की पत्नी बी.एम. पार्वती और राज्य के शहरी विकास मंत्री बिरथी सुरेश के खिलाफ धन शोधन के आरोपों को खारिज किया गया था। यह मामला मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण (MUDA) द्वारा कथित अनियमित भूमि आवंटन से संबंधित है।
कर्नाटक उच्च न्यायालय ने 7 मार्च 2025 को निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखा, जिसमें ईडी की कार्यवाही को खारिज कर दिया गया था। मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई ने दो स्तरों पर स्पष्ट न्यायिक निष्कर्षों के बावजूद मामले को आगे बढ़ाने के लिए ईडी की आलोचना की। उन्होंने कहा, “आप अच्छी तरह जानते हैं कि एकल न्यायाधीश ने निचली अदालत के आदेश को बरकरार रखा था। मतदाताओं के बीच राजनीतिक लड़ाई लड़ी जाए। इसके लिए आपका इस्तेमाल क्यों किया जा रहा है?”
मुख्य न्यायाधीश ने कड़ी चेतावनी देते हुए कहा, “दुर्भाग्य से, मुझे महाराष्ट्र में ईडी के साथ कुछ अनुभव है। कृपया हमें कुछ कहने के लिए मजबूर न करें, वरना हमें ईडी के बारे में कठोर टिप्पणियाँ करनी पड़ेंगी।”
ईडी की ओर से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) एस.वी. राजू ने अपील वापस लेने की पेशकश की और अनुरोध किया कि इसे मिसाल न माना जाए। मुख्य न्यायाधीश ने अपील वापस लेने को स्वीकार करते हुए कहा, “हमें एकल न्यायाधीश के तर्क में कोई त्रुटि नहीं दिखती। मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, हम इसे खारिज करते हैं। एएसजी, कुछ कठोर टिप्पणियाँ करने से बचने के लिए हम आपको धन्यवाद देते हैं।”
सुप्रीम कोर्ट ने ईडी से सवाल किया कि उसका उपयोग “राजनीतिक लड़ाइयों” के लिए क्यों किया जा रहा है। कोर्ट ने मामले को खारिज करते हुए कहा, “हमें एकल न्यायाधीश के दृष्टिकोण में कोई त्रुटि नहीं दिखती।” यह मामला प्रवर्तन निदेशालय बनाम पार्वती | एसएलपी (सीआरएल) संख्या 9384/2025 और प्रवर्तन निदेशालय बनाम बी.एस. सुरेश | डायरी संख्या 33249/2025 के रूप में दर्ज है।
2. वकीलों को ईडी की नोटिस
दूसरा मामला सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्वतः संज्ञान में लिया गया था, जो मुवक्किलों को सलाह देने के लिए वकीलों को जारी किए गए ईडी नोटिसों से संबंधित था। सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन (एससीएओआरए), सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन (एससीबीए) और इन-हाउस लॉयर्स एसोसिएशन सहित विभिन्न कानूनी संगठनों ने हस्तक्षेप याचिकाएँ दायर की थीं।
मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई ने कहा कि ईडी के अधिकारी “सारी हदें पार कर रहे हैं” और इसे रोकने के लिए दिशानिर्देशों की आवश्यकता है। उन्होंने वकीलों को समन जारी करने पर ईडी की खिंचाई की। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और एएसजी एस.वी. राजू को संबोधित करते हुए उन्होंने कहा, “हमें दिशानिर्देश तय करने की आवश्यकता है। यह ऐसे नहीं चल सकता। ईडी के अधिकारी सभी सीमाएँ लाँघ रहे हैं।”
मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई, न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन और न्यायमूर्ति एन.वी. अंजारिया की पीठ “मामलों की जाँच के दौरान कानूनी सलाह देने वाले या पक्षों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों को बुलाने” से संबंधित स्वतः संज्ञान मामले की सुनवाई कर रही थी।
हाल ही में, ईडी द्वारा वरिष्ठ अधिवक्ताओं अरविंद दातार और प्रताप वेणुगोपाल को उनकी कानूनी सलाह के लिए समन जारी करने की कार्रवाई से व्यापक आक्रोश फैला था। बार एसोसिएशनों के विरोध के बाद, ईडी ने समन वापस ले लिया और एक परिपत्र जारी किया कि निदेशक की पूर्व अनुमति के बिना वकीलों को समन जारी नहीं किया जाएगा।
वरिष्ठ अधिवक्ता विकास सिंह ने कहा कि ऐसी कार्रवाइयों का कानूनी व्यवहार पर “घबराहट भरा प्रभाव” पड़ता है। उन्होंने तुर्की और चीन का उदाहरण देते हुए कहा, “हमने तुर्की में देखा कि पूरी बार एसोसिएशन को भंग कर दिया गया। हमें इस दिशा में नहीं जाना चाहिए। दिशानिर्देश तय किए जाने चाहिए।”
मुख्य न्यायाधीश ने सहमति जताते हुए कहा, “अगर वकील की सलाह गलत भी हो, तो उसे तलब कैसे किया जा सकता है? यह विशेषाधिकार प्राप्त संचार है। दिशानिर्देश तय किए जाने चाहिए।” कोर्ट ने हस्तक्षेप याचिकाओं को समेकित करने के लिए एक न्यायमित्र नियुक्त करने और अगले सप्ताह सुनवाई करने का निर्णय लिया।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि ईडी के खिलाफ नकारात्मक कहानी गढ़ने की “सुनियोजित कोशिश” हो रही है। हालांकि, मुख्य न्यायाधीश ने जवाब दिया, “हम कई मामलों में ऐसा देख रहे हैं। उच्च न्यायालय के सुविचारित आदेशों के बाद भी ईडी बार-बार अपील दायर कर रहा है। हमारे पास अखबार और यूट्यूब देखने का समय नहीं है।”
सुनवाई के दौरान यह सामने आया कि वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार को स्पेन में रहते हुए समन मिला था, जिससे उन्हें मानसिक परेशानी हुई। सॉलिसिटर जनरल ने कहा कि समन छह घंटे के भीतर वापस ले लिया गया। मेहता ने गुजरात के एक मामले का उल्लेख किया, जहाँ एक व्यक्ति ने कथित तौर पर वकील से हत्या छिपाने की सलाह माँगी थी। मुख्य न्यायाधीश ने जवाब दिया, “यह आपराधिक मामला है। यह अलग बात है। वकील को बुलाने से पहले अनुमति लेनी होगी।”
मुख्य न्यायाधीश ने दोहराया, “कृपया अदालत को राजनीतिक मंच न बनाएँ। हमें ईडी के बारे में कठोर टिप्पणियाँ करने के लिए मजबूर न करें। इस वायरस को देशभर में न फैलाएँ।” कोर्ट ने स्वतः संज्ञान मामले में नोटिस जारी किया और अगले सप्ताह विस्तृत सुनवाई निर्धारित की।
3. ममता बनर्जी के खिलाफ आपराधिक अवमानना की मांग
तीसरे मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने पश्चिम बंगाल की मुख्यमंत्री ममता बनर्जी के खिलाफ आपराधिक अवमानना की मांग वाली याचिका पर सुनवाई की। मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई, न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन और न्यायमूर्ति एन.वी. अंजारिया की पीठ ने शिक्षक भर्ती घोटाला मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर ममता बनर्जी की टिप्पणियों को लेकर आपराधिक अवमानना शुरू करने की माँग वाली याचिका पर विचार किया।
आत्मदीप नामक सार्वजनिक धर्मार्थ ट्रस्ट ने यह याचिका दायर की थी। वरिष्ठ अधिवक्ता मनिंदर सिंह ने मामले को स्थगित करने का अनुरोध किया, क्योंकि आपराधिक अवमानना याचिका शुरू करने के लिए अटॉर्नी जनरल की सहमति हेतु अनुरोध दायर किया गया था।
मुख्य न्यायाधीश ने टिप्पणी की, “क्या आपको इतना यकीन है कि सहमति मिल जाएगी? अदालत के सामने राजनीतिकरण न करें। अपनी राजनीतिक लड़ाई कहीं और लड़ें।” पीठ ने मामले को चार सप्ताह बाद सूचीबद्ध करने का निर्णय लिया।
अप्रैल 2025 में, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति संजय कुमार की पीठ ने कलकत्ता उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा, जिसमें 2016 में पश्चिम बंगाल विद्यालय सेवा आयोग (एसएससी) द्वारा की गई लगभग 25,000 शिक्षण और गैर-शिक्षण कर्मचारियों की नियुक्तियों को अमान्य करार दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के निष्कर्ष को स्वीकार किया कि चयन प्रक्रिया धोखाधड़ी से दूषित थी और इसे सुधारा नहीं जा सकता था। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि ममता बनर्जी ने इस फैसले पर आपत्तिजनक टिप्पणियाँ की थीं।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं)