सुप्रीम कोर्ट ने आज दिल्ली पुलिस के पूर्व कमिश्नर नीरज कुमार और एक इंस्पेक्टर विनोद कुमार पांडे के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने के दिल्ली हाईकोर्ट के निर्देश को बरकरार रखा। यह निर्देश 2000 में सीबीआई में प्रतिनियुक्ति के दौरान धमकाने, रिकॉर्ड में हेराफेरी और जालसाजी के आरोपों वाली शिकायतों के बाद दिया गया था।

न्यायमूर्ति पंकज मिथल और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले की पीठ 2001 में दो व्यक्तियों द्वारा दायर रिट याचिकाओं में हाईकोर्ट के आदेशों के खिलाफ अधिकारियों की अपीलों पर विचार कर रही थी, जिसमें अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई की मांग की गई थी। कथित अपराधों के समय, कुमार और पांडे क्रमशः संयुक्त निदेशक और इंस्पेक्टर के रूप में सीबीआई में प्रतिनियुक्त थे।

“यह कहना अतिश्योक्ति होगी कि यह अपराध वर्ष 2000 में किया गया था और आज तक इसकी जाँच नहीं होने दी गई। अगर ऐसे अपराध की जाँच नहीं की जाती, खासकर जब सीबीआई में प्रतिनियुक्ति पर तैनात अधिकारियों की संलिप्तता हो, तो यह न्याय का विरोधाभास होगा। कानून में यह अनिवार्य है कि न्याय न केवल किया जाए, बल्कि यह भी देखा जाए कि न्याय हुआ है। अब समय आ गया है कि कभी-कभी जाँच करने वालों की भी जाँच की जाए ताकि व्यवस्था में आम जनता का विश्वास बना रहे।”

याचिकाकर्ता विजय अग्रवाल ने कुमार के खिलाफ उनके भाई द्वारा दर्ज कराई गई शिकायत को वापस लेने के लिए कथित तौर पर दबाव डालने के आरोप में अधिकारियों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करने की मांग की थी। अन्य याचिकाकर्ता शीश राम सैनी ने सीबीआई अधिकारियों द्वारा दस्तावेजों की जब्ती के दौरान प्रक्रियात्मक अनियमितताओं, धमकी और पद के दुरुपयोग का आरोप लगाया था।

शिकायतों में आईपीसी की धाराएँ 506 (आपराधिक धमकी), 341 (गलत तरीके से रोकना), 342 (गलत तरीके से बंधक बनाना), 166 (लोक सेवक द्वारा कानून की अवहेलना), 218 (लोक सेवक द्वारा गलत रिकॉर्ड तैयार करना), 463, 465, 469 (जालसाजी) और 120-बी (आपराधिक षड्यंत्र) लगाई गई थीं।

2006 में, उच्च न्यायालय की एकल पीठ ने पाया कि शिकायतों में प्रथम दृष्टया संज्ञेय अपराध सामने आए हैं और दिल्ली पुलिस को एफआईआर दर्ज करने और दिल्ली पुलिस के विशेष प्रकोष्ठ के किसी सहायक पुलिस आयुक्त के पद से नीचे के अधिकारी के माध्यम से मामले की जांच करने का निर्देश दिया, जो 26 अप्रैल, 2005 को सीबीआई के संयुक्त निदेशक द्वारा की गई प्रारंभिक जांच के निष्कर्षों से स्वतंत्र हो।

उच्च न्यायालय ने कथित अपराधों की गंभीरता पर प्रकाश डाला और कहा कि सैनी की शिकायत में, दस्तावेज 26 अप्रैल, 2000 को जब्त किए गए थे, लेकिन जब्ती ज्ञापन 27 अप्रैल, 2000 को ही तैयार किया गया था, जो सीबीआई प्रक्रियाओं के विपरीत है।

अग्रवाल की शिकायत के अनुसार, पांडे ने 27 नवंबर, 2000 के जमानत आदेश का स्पष्ट उल्लंघन करते हुए उन्हें 7 और 11 जून, 2001 को तलब किया और कुमार के खिलाफ अपने भाई की शिकायत वापस लेने के लिए उन पर दबाव बनाने के लिए कथित तौर पर अपमानजनक भाषा का इस्तेमाल किया, उच्च न्यायालय ने नोट किया।

एकल न्यायाधीश ने सीबीआई की प्रारंभिक जाँच रिपोर्ट से असहमति जताते हुए कहा कि कोई अपराध नहीं बनता, और जाँच अधिकारी को रिपोर्ट पर विचार न करने का निर्देश दिया।

व्यथित होकर, दोनों अधिकारियों ने उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष लेटर्स पेटेंट अपील दायर की, जिन्हें मार्च 2019 में विचारणीयता के आधार पर खारिज कर दिया गया। इस प्रकार, उन्होंने चार अपीलों के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया, जिनमें से दो एकल न्यायाधीश के आदेशों को चुनौती देती थीं और दो खंडपीठ द्वारा उनकी एलपीए को खारिज करने को चुनौती देती थीं।

अधिकारियों ने तर्क दिया कि शिकायतें संज्ञेय अपराध नहीं हैं, उच्च न्यायालय एफआईआर दर्ज करने का निर्देश नहीं दे सकता था और उन्होंने अपने आधिकारिक कर्तव्यों का निर्वहन करते हुए ऐसा किया था। उन्होंने सीबीआई की प्रारंभिक जांच रिपोर्ट को शामिल न करने और दिल्ली पुलिस के विशेष प्रकोष्ठ, जो आमतौर पर आतंकवाद के मामलों की जांच करता है, द्वारा जांच के उच्च न्यायालय के निर्देश को भी चुनौती दी।

सीबीआई के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने जांच रिपोर्ट का बचाव करने के लिए सीबीआई को पक्षकार बनाने की मांग की। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि सीबीआई व्यक्तिगत रूप से एफआईआर दर्ज करने के उच्च न्यायालय के निर्देश से व्यथित नहीं थी और उसने आदेशों को चुनौती नहीं दी थी। इसलिए, अपीलों में उसे पक्षकार बनाने की कोई आवश्यकता नहीं थी।

न्यायालय ने कहा कि प्रारंभिक जांच रिपोर्ट न्यायालय को यह निष्कर्ष निकालने से नहीं रोक सकती कि प्रथम दृष्टया संज्ञेय अपराध मौजूद हैं। इसने प्रदीप निरंकारनाथ शर्मा बनाम गुजरात राज्य के हालिया फैसले का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि जब प्रथम दृष्टया संज्ञेय अपराधों का खुलासा हो जाता है तो एफआईआर दर्ज करने से पहले शिकायतों की वास्तविकता की जांच करने की आवश्यकता नहीं है।

सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा, “सीबीआई की रिपोर्ट ज़्यादा से ज़्यादा एफआईआर दर्ज होने से पहले पेश की गई एक प्रारंभिक जांच रिपोर्ट होती है। हालाँकि, आमतौर पर एफआईआर दर्ज होने से पहले कानून में ऐसी जाँच की परिकल्पना नहीं की जाती है, और इसलिए यह कोई निर्णायक रिपोर्ट नहीं है जिस पर भरोसा करके शिकायतों में मौजूद सामग्री या आरोपों के आधार पर किसी संज्ञेय अपराध, यदि कोई हो, के बारे में अपना निष्कर्ष दर्ज करने की संवैधानिक न्यायालय की शक्ति को समाप्त किया जा सके।”

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जहाँ उच्च न्यायालयों को वैकल्पिक उपाय मौजूद होने पर रिट याचिकाओं को हतोत्साहित करना चाहिए, वहीं वैकल्पिक उपाय अदालत को प्रथम दृष्टया संज्ञेय अपराध का खुलासा होने पर एफआईआर दर्ज करने का आदेश देने से नहीं रोकते। कोर्ट ने कहा कि पुलिस को शिकायत की वास्तविकता का आकलन किए बिना ही एफआईआर दर्ज करनी चाहिए। कोर्ट ने कहा कि शिकायतकर्ताओं ने पुलिस से संपर्क किया था, लेकिन पुलिस ने कथित तौर पर सीबीआई अधिकारियों की जाँच में अनिच्छा के कारण कार्रवाई नहीं की। ऐसी परिस्थितियों में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि एफआईआर दर्ज करने के निर्देश देने में उच्च न्यायालय के विवेकाधिकार में हस्तक्षेप करने का कोई उचित कारण नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि संज्ञेय अपराधों के बारे में उसकी राय प्रथम दृष्टया निष्पक्ष है और जाँच की स्वतंत्रता को प्रभावित नहीं करती है। न्यायालय ने कहा, “यदि संवैधानिक न्यायालय ने याचिकाओं पर विचार करने और दोनों अधिकारियों के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने में अपने विवेकाधिकार का प्रयोग किया है, और यह संतुष्ट है कि उनके खिलाफ प्रथम दृष्टया संज्ञेय अपराध का गठन होता है, तो हमें ऐसे विवेकाधिकार में हस्तक्षेप करने का कोई उचित कारण नहीं दिखता।”

सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेशों में संशोधन किया और कहा कि जाँच विशेष प्रकोष्ठ के बजाय, दिल्ली पुलिस द्वारा कम से कम सहायक पुलिस आयुक्त के पद के अधिकारी द्वारा की जाएगी, और कुमार और पांडे को जाँच में सहयोग करना होगा। न्यायालय ने सीबीआई की प्रारंभिक जाँच रिपोर्ट पर जाँच अधिकारी द्वारा विचार करने की अनुमति दी, लेकिन कहा कि यह निर्णायक नहीं है।

न्यायालय ने निर्देश दिया कि आरोपों की गंभीरता को देखते हुए जाँच शीघ्रता से, अधिमानतः तीन महीने के भीतर पूरी की जानी चाहिए। न्यायालय ने कहा कि एफआईआर दर्ज करने से अधिकारियों के प्रति कोई पूर्वाग्रह नहीं होगा, क्योंकि उन्हें इसमें भाग लेने का अवसर मिलेगा तथा किसी भी क्लोजर या आरोपपत्र को कानूनी रूप से चुनौती दी जा सकेगी।

(जेपी सिंह का लेख।)