डॉ. गीतांजलि अंगमो ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष कहा कि उनके पति और लद्दाख के सामाजिक कार्यकर्ता सोनम वांगचुक की हिरासत का आदेश और हिरासत के आधार कानून की दृष्टि से अस्थिर हैं, क्योंकि वे अप्रासंगिक आधारों, पुरानी एफआईआर, बाहरी सामग्री, स्वार्थी बयानों और सूचना को दबाने पर आधारित हैं।

उन्होंने एक संशोधन आवेदन दायर किया है, जिसमें उनके पति और लद्दाख के सामाजिक कार्यकर्ता सोनम वांगचुक की हिरासत को चुनौती देने के लिए अतिरिक्त आधार उठाए गए हैं। हाल ही में लद्दाख में हुए विरोध प्रदर्शन के हिंसक हो जाने के बाद, सोनम को राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम, 1980 के तहत हिरासत में लिया गया है।

उनकी याचिका के अनुसार, हिरासत का आधार पांच एफआईआर पर आधारित है, जिनमें से तीन एक वर्ष से अधिक पुरानी हैं और उनमें न तो उनके खिलाफ कोई आरोप है और न ही उनके नाम का कोई विशेष उल्लेख है।

पांचवीं एफआईआर, जो उनकी हिरासत से एक दिन पहले की है, केवल यह कहती है कि यह कुछ “अज्ञात बदमाशों” के खिलाफ है: ” इस बीच, कुछ शरारती युवकों ने एक जानबूझकर साजिश के तहत भूख हड़ताल में शामिल लोगों को उकसाया और सभा को जुलूस में बदल दिया” … “इसके बाद, उक्त बदमाशों ने लद्दाख स्वायत्त पर्वतीय विकास परिषद (एलएएचडीसी) के कार्यालय पर पथराव भी शुरू कर दिया” … “उपद्रवियों ने पुलिस कर्मियों पर हमला किया”।

यह केवल चौथी एफआईआर है जिसमें उनका नाम दर्ज है, लेकिन यह उनके लेह के सर्वोच्च बोर्ड (एबीएल) में शामिल होने के तुरंत बाद दर्ज की गई थी। कहा जा रहा है कि यह एफआईआर पूरी तरह से अलग तथ्यों से संबंधित है।

“यह प्रस्तुत किया गया है कि निरोध आदेश घोर अवैधता और मनमानी से ग्रस्त है, क्योंकि यह पुरानी, अप्रासंगिक और बाहरी प्राथमिकियों पर आधारित है। जैसा कि पिछले पैराग्राफों से स्पष्ट है, जिन पाँच प्राथमिकियों पर भरोसा किया गया है, उनमें से तीन वर्ष 2024 से संबंधित हैं, जिनका सितंबर 2025 में श्री वांगचुक की हिरासत से कोई निकट, जीवंत या तर्कसंगत संबंध नहीं है। इसके अलावा, पाँच में से चार प्राथमिकी, जिनमें से तीन “अज्ञात व्यक्तियों” के खिलाफ दर्ज हैं, में श्री सोनम वांगचुक का नाम नहीं है। इस प्रकार, इन प्राथमिकियों और एनएसए, 1980 के तहत श्री सोनम वांगचुक की निवारक निरोध के बीच कोई स्पष्ट, जीवंत, निकट या समझने योग्य संबंध नहीं है।”

ऐसा कहा जाता है कि वांगचुक लद्दाख के लिए राज्य का दर्जा और सुरक्षा उपायों के आंदोलन में एबीएल और कारगिल डेमोक्रेटिक अलायंस (केडीए) दोनों के सामान्य समर्थक थे।

2025 में ही वे इसके सदस्य बने, और उसके तुरंत बाद, जब एबीएल के साथ विवाद शुरू हुए, तो इसके नेतृत्व ने सर्वसम्मति से एक प्रस्ताव पारित कर वांगचुक को उच्चाधिकार प्राप्त समिति (एचपीसी) और गृह मंत्रालय (एमएचए) के साथ बातचीत के लिए गठित उप-समिति, दोनों में शामिल होने का निमंत्रण दिया। हालाँकि, अगले ही हफ़्ते यह स्पष्ट हो गया कि गृह मंत्रालय को वांगचुक के एबीएल और केडीए के एचपीसी प्रतिनिधिमंडल का हिस्सा बनने पर सख़्त आपत्ति थी।

यह इस तथ्य के बावजूद था कि एबीएल और केडीए दोनों ने स्पष्ट रूप से कहा था कि उनके प्रतिनिधिमंडल की संरचना उनका विशेषाधिकार है और इसे दिल्ली से निर्देशित या प्रभावित नहीं किया जाना चाहिए।

“यह प्रस्तुत किया गया है कि यह कहना गलत है कि श्री सोनम वांगचुक ने एबीएल को किसी भी विरोध प्रदर्शन को आयोजित करने के लिए उकसाया। “उकसाने” का सवाल ही नहीं उठता है, क्योंकि एबीएल और केडीए नेतृत्व दोनों ने कई अवसरों पर, श्री वांगचुक के शामिल होने से पहले भी और उस समय जब उनके पास कोई निर्णय लेने की स्थिति नहीं थी, सार्वजनिक रूप से घोषणा की थी कि यदि गृह मंत्रालय 27.05.2025 को आयोजित बैठक के बाद वार्ता फिर से शुरू नहीं करता है तो वे अपना आंदोलन तेज कर देंगे। वास्तव में, एबीएल और केडीए ने पहले ही 10 से 12 अगस्त 2025 तक कारगिल जिले में तीन दिवसीय संयुक्त भूख हड़ताल का आयोजन किया था, जिसमें केंद्र सरकार के साथ बातचीत फिर से शुरू करने की मांग की गई थी। “

आवेदन में इस आरोप का खंडन किया गया है कि वांगचुक ने सरकार को निशाना बनाने के लिए विरोध प्रदर्शन का इस्तेमाल किया, क्योंकि उन्होंने राष्ट्र निर्माण के क्षेत्र में सरकारों के साथ अथक प्रयास किया है।

 “श्री वांगचुक ने 30 से अधिक वर्षों तक शैक्षिक सुधार और जलवायु परिवर्तन के पर्यावरणीय समाधानों के माध्यम से राष्ट्र निर्माण के क्षेत्र में अथक परिश्रम किया है और उन्हें विभिन्न राज्य सरकारों, क्रमिक केंद्र सरकारों और अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों द्वारा 30 से अधिक पुरस्कारों से सम्मानित किया गया है, जिससे राष्ट्र को गौरव प्राप्त हुआ है।

यह उचित है कि इस तरह के आरोप पहली बार केवल पिछले दो महीनों यानी अगस्त और सितंबर 2025 में सामने आए, जिसके परिणामस्वरूप तुरंत उनके संस्थानों के खिलाफ नोटिस और कार्रवाई हुई, जिसमें भूमि पट्टे रद्द करना, सीबीआई जांच, एफसीआरए रद्द करना, आयकर समन और अन्य कार्यवाही शामिल हैं।”

यह दावा किया जा रहा है कि लेह चुनाव से ठीक पहले वांगचुक को जानबूझकर निशाना बनाया गया क्योंकि उन्होंने राज्य का मुद्दा उठाया था। “तथ्य यह है कि ये सभी कार्यवाहियां अक्टूबर 2025 में होने वाले एलएएचडीसी, लेह चुनावों से ठीक दो महीने पहले अचानक सामने आईं और ऐसे समय में जब उन्होंने 2020 के चुनावों के दौरान किए गए 6वीं अनुसूची के वादों को पूरा करने का मुद्दा सार्वजनिक रूप से उठाया था, प्रथम दृष्टया हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की ओर से दुर्भावनापूर्ण इरादे का पता चलता है।”

संशोधन आवेदन में यह भी कहा गया है कि हिरासत के आधार में वांगचुक द्वारा अपने भाषणों में नेपाल, श्रीलंका और बांग्लादेश का चुनिंदा रूप से उल्लेख किया गया है।

पूरे भाषण से पता चलता है कि वह केवल उन पूर्व वक्ताओं की टिप्पणियों का उल्लेख कर रहे थे जिन्होंने उन देशों में सरकार परिवर्तन का उल्लेख किया था। उन्होंने एक स्पष्टीकरण भी दिया था, जिसमें कहा गया था: ” इन जगहों के विपरीत, लद्दाख में यह हिंसा, पत्थर, तीर आदि से नहीं होगा। हम एक शांतिपूर्ण क्रांति कर सकते हैं (यह मुहावरा अंग्रेजी में सुना जा सकता है), जहाँ हम बदलाव लाने के लिए खुद को भूखा रखेंगे लेकिन किसी और को परेशान नहीं करेंगे और लद्दाख को अन्य देशों के लिए भी एक उदाहरण बनाएंगे। “

“यह प्रस्तुत किया गया है कि उसी भाषण के अगले ही वाक्य को पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि श्री सोनम वांगचुक “नेपाल जैसी क्रांति” का आह्वान नहीं कर रहे थे, बल्कि इसके विपरीत, स्पष्ट रूप से एक शांतिपूर्ण और अहिंसक कार्रवाई की वकालत कर रहे थे। हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा इस स्पष्टीकरण वाक्य को छोड़ने के परिणामस्वरूप भाषण का चयनात्मक और विकृत चित्रण हुआ है, और इस तरह के चयनात्मक उद्धरण की इस माननीय प्राधिकारी द्वारा कड़ी जाँच की आवश्यकता है।”

आंगमो ने दावा किया कि वांगचुक ने 24 सितंबर को भड़की हिंसा से पहले कभी कोई भड़काऊ भाषण नहीं दिया था, बल्कि उन्होंने लद्दाख को राज्य का दर्जा दिलाने की मांग के समर्थन में सिर्फ़ शांतिपूर्ण भूख हड़ताल की थी। यह भी दावा किया गया कि उन्होंने सोशल मीडिया पर हिंसा की निंदा करते हुए और शांति की अपील करते हुए बयान जारी किए थे।

उन्होंने यह भी तर्क दिया है कि उन्हें अभी तक हिरासत के पूरे आधार नहीं मिले हैं। अंगोमो ने दलील दी है कि वांगचुक को अधूरा हिरासत आदेश दिया गया था, और वह भी 29 सितंबर को उनकी अवैध हिरासत के तीन दिन बाद।

उनकी संशोधित याचिका के अनुसार, उन्हें चार वीडियो उपलब्ध नहीं कराए गए, जिनका हवाला उन्हें हिरासत में रखने के आधार में दिया गया था। 28 दिनों की घोर देरी के बाद, यानी 23 अक्टूबर को, सलाहकार बोर्ड के समक्ष सुनवाई से एक दिन पहले, उन्हें चारों वीडियो उपलब्ध कराए गए और उसके निर्देश पर, जेल अधिकारियों को ये वीडियो उपलब्ध कराने थे।

इस देरी के कारण, राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम के प्रावधानों, विशेष रूप से धारा 8 और 11 का उल्लंघन होता है। धारा 8 के अनुसार, हिरासत के आधार हिरासत के 5 दिनों के भीतर और असाधारण परिस्थितियों में 10 दिनों से अधिक समय तक नहीं बताए जाने चाहिए। चूँकि हिरासत के पूरे आधार नहीं बताए गए, इसलिए उन्हें वैधानिक समय-सीमा के भीतर प्रभावी ढंग से अपना पक्ष रखने का अवसर नहीं मिला।

इसके अलावा, यह भी तर्क दिया गया है कि हालाँकि उन्हें 26 सितंबर को हिरासत में लिया गया था, लेकिन हिरासत का आधार 28 सितंबर का है, यानी हिरासत आदेश जारी होने के बाद।

अंगमो का तर्क है कि वांगचुक और उन्होंने अधिकारियों को पत्र लिखे थे, जिनमें अनुवर्ती पत्र भी शामिल हैं, और इसी अनुरोध के साथ, लेकिन कोई जवाब नहीं मिला। यह भी कहा गया है कि कुछ “सिफारिशों” के आधार पर हिरासत आदेश पारित किया गया है, लेकिन वे हिरासत आदेश का हिस्सा नहीं हैं।

इसके अलावा, यह भी कहा गया है कि उन्हें 26 सितंबर की अधिसूचना भी नहीं दी गई, जिसमें लेह के जिला मजिस्ट्रेट को हिरासत आदेश जारी करने के लिए अधिकृत किया गया था।

अंगमो ने विशेष रूप से आरोप लगाया है कि 24 अक्टूबर को सलाहकार बोर्ड के समक्ष एनएसए के तहत हुई सुनवाई प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों और संविधान के अनुच्छेद 22(5) का उल्लंघन करते हुए आयोजित की गई थी, क्योंकि कार्यवाही के दौरान वांगचुक की सहायता के लिए उनकी मित्र नियुक्त होने के बावजूद, उन्हें न तो सूचित किया गया और न ही उनके लिखित अभ्यावेदन तक पहुँच प्रदान की गई, और इसलिए, उन्हें सुनवाई का कोई प्रभावी अवसर नहीं दिया गया। केवल अनुरोध करने पर, कार्यवाही के दौरान उन्हें प्रति प्रदान की गई।

एनएसए की धारा 3 का हवाला देते हुए, यह कहा गया है कि राज्य सरकार या केंद्र सरकार, जैसा भी मामला हो, को हिरासत आदेश पारित करने से पहले हिरासत के आधारों के बारे में संतुष्ट होना चाहिए। हालाँकि, वर्तमान हिरासत आदेश ज़िला मजिस्ट्रेट की स्वतंत्र संतुष्टि को नहीं दर्शाता है और केवल यह कहता है: “मैंने सिफ़ारिश में दिए गए विवरणों का अध्ययन किया है और इस संबंध में संलग्न दस्तावेज़ों और सामग्री का अवलोकन किया है और गहन विचार-विमर्श के बाद, मैं… पूरी तरह से संतुष्ट हूँ कि आप… में लिप्त रहे हैं।”

उन्होंने यह मुद्दा भी उठाया कि वांगचुक को बिना किसी ठोस कारण के जोधपुर की सेंट्रल जेल में नजरबंद रखा गया है।

न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और न्यायमूर्ति एनवी अंजारिया की पीठ ने आज अंगमो की याचिका में संशोधन की याचिका को स्वीकार कर लिया, जब उनके वकील, वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने इसका उल्लेख किया। पीठ ने केंद्र को अतिरिक्त आधारों पर जवाब देने के लिए समय दिया।