सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को राष्ट्रपति संवैधानिक संदर्भ पर अपना फैसला सुनाया। राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू के संविधान के आर्टिकल 143 के तहत दिए गए रेफरेंस का जवाब देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (20 नवंबर) को कहा कि कोर्ट संविधान के आर्टिकल 200/201 के तहत बिलों को मंज़ूरी देने के प्रेसिडेंट और गवर्नर के फैसलों के लिए कोई टाइमलाइन नहीं लगा सकता।

कोर्ट ने कहा कि अगर टाइमलाइन का उल्लंघन होता है तो कोर्ट का बिलों को “डीम्ड एसेंट” घोषित करने का कॉन्सेप्ट संविधान की भावना के खिलाफ है और शक्तियों के बंटवारे के सिद्धांत के खिलाफ है। कोर्ट का “डीम्ड एसेंट” घोषित करने का कॉन्सेप्ट असल में गवर्नर के लिए रिज़र्व कामों पर कब्ज़ा करना है।

कोर्ट ने कहा, “हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि आर्टिकल 200 या 201 के तहत, कोर्ट द्वारा तय टाइमलाइन खत्म होने पर गवर्नर या प्रेसिडेंट की मानी गई सहमति, असल में ज्यूडिशियरी द्वारा एग्जीक्यूटिव कामों को टेकओवर करना और बदलना है, जो हमारे लिखे हुए संविधान के दायरे में ठीक नहीं है।”

साथ ही, कोर्ट ने कहा कि अगर गवर्नर लंबे समय तक या बिना किसी वजह के देरी करते हैं, जिससे लेजिस्लेटिव प्रोसेस में रुकावट आती है, तो कोर्ट ज्यूडिशियल रिव्यू की लिमिटेड पावर का इस्तेमाल करके गवर्नर को बिल के मेरिट पर कुछ भी देखे बिना, टाइम-बाउंड तरीके से फैसला करने का निर्देश दे सकता है।

कोर्ट ने कहा कि राज्यपाल लंबे समय तक विधेयकों को रोककर बैठ नहीं सकते, लेकिन इसकी समय सीमा भी तय नहीं की जा सकती। अगर राज्यपाल लंबे समय तक बिलों को रोकते हैं तो चुनिंदा मामलों की समीक्षा हो सकती है। अदालत ने विधेयकों पर सहमति देने के लिए समय सीमा तय करने को असंवैधानिक करार दिया गया।

यह फैसला राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू द्वारा मई 2025 में संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत दायर संदर्भ पर आधारित है, जो तमिलनाडु राज्यपाल मामले से सामने आया था।

दरअसल गैर बीजेपी शासित राज्यों में राज्यपाल अक्सर वहां की सरकारों के विधेयक रोक लेते हैं। कुछ विधेयक राष्ट्रपति ने भी रोके। केरल, तमिलनाडु, पश्चिम बंगाल में विपक्ष की सरकार को विधेयक पास कराने के लिए आवाज़ उठानी पड़ी। लेकिन अब सुप्रीम कोर्ट ने साफ कर दिया कि राज्यपाल विधेयक को लंबे समय तक रोक नहीं सकते। लेकिन अगर कोई राज्यपाल ऐसा करते हैं तो उसकी समीक्षा हो सकती है।

लाइव लॉ के मुताबिक चीफ जस्टिस बीआर गवई की अध्यक्षता वाली पांच सदस्यीय पीठ, जिसमें जस्टिस सूर्य कांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और एएस चंदूरकर शामिल थे, ने 10 दिनों की सुनवाई के बाद 11 सितंबर को फैसला सुरक्षित रखा था।

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को फैसला सुनाते हुए संविधान के अनुच्छेद 200/201 का हवाला दिया। यह संदर्भ तमिलनाडु में राज्यपाल और विधानसभा के बीच विधेयकों पर विवाद से पैदा हुआ। क्योंकि दो सदस्यीय बेंच ने राज्यपाल और राष्ट्रपति के लिए बिल पास करने की समय सीमाएं तय की थीं।

सुनवाई के दौरान अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरामणी और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने समयसीमा और ‘डीम्ड असेन्ट’ का विरोध किया था। इसे राज्यपाल के पावर का उल्लंघन बताया था।

वहीं, कपिल सिब्बल, डॉ. एएम सिंघवी, केके वेणुगोपाल, गोपाल सुब्रमण्यम और अरविंद पी दतर जैसे वकीलों ने समय सीमा का समर्थन किया। तमिलनाडु, केरल, पश्चिम बंगाल और पंजाब जैसे राज्यों ने संदर्भ को बनाए रखने की योग्यता पर सवाल उठाए। यानी वे राज्यपालों के बिलों को लटका कर रखने के फैसले के खिलाफ थे।

रेफरेंस में 14 सवाल उठाए गए थे। कोर्ट ने उनके जवाब इस तरह दिए:

1.जब भारत के संविधान के आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर के सामने कोई बिल पेश किया जाता है, तो उसके पास क्या संवैधानिक ऑप्शन होते हैं?

2.    जवाब – बिल पेश होने पर, गवर्नर बिल पर मंज़ूरी दे सकते हैं, मंज़ूरी रोक सकते हैं या प्रेसिडेंट की मंज़ूरी के लिए रिज़र्व कर सकते हैं। मंज़ूरी रोकने के साथ ही आर्टिकल 200 के पहले प्रोविज़ो के मुताबिक बिल को असेंबली में वापस भेजना भी ज़रूरी है। पहला प्रोविज़ो (जो कहता है कि बिल को असेंबली में वापस भेजा जाए) चौथा ऑप्शन नहीं है, लेकिन मंज़ूरी रोकने के ऑप्शन को क्वालिफ़ाई करता है।

इस तरह, अगर बिल पर मंज़ूरी रोक दी जाती है, तो उसे ज़रूरी तौर पर असेंबली में वापस भेजा जाना चाहिए। गवर्नर को बिल को हाउस में वापस भेजे बिना रोकने की इजाज़त देना फ़ेडरलिज़्म के प्रिंसिपल को कमज़ोर करेगा। कोर्ट ने यूनियन की इस दलील को खारिज कर दिया कि गवर्नर बिल को हाउस में वापस भेजे बिना बस रोक सकते हैं।

3. क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल के समक्ष कोई विधेयक प्रस्तुत किए जाने पर उनके पास उपलब्ध सभी विकल्पों का प्रयोग करते समय मंत्रिपरिषद द्वारा दी गई सहायता और सलाह से बाध्य हैं?

उत्तर – आमतौर पर, राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के तहत कार्य करता है। लेकिन अनुच्छेद 200 में राज्यपाल विवेक का प्रयोग करता है। राज्यपाल को अनुच्छेद 200 के तहत विवेक का आनंद मिलता है, जैसा कि अनुच्छेद 200 के दूसरे प्रावधान में “उनकी राय में” शब्दों के उपयोग से संकेत मिलता है। राज्यपाल के पास विधेयक को वापस करने या राष्ट्रपति के लिए विधेयक को आरक्षित करने का विवेक है।

4. क्या भारतीय संविधान का अनुच्छेद 361 भारतीय संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल की कार्रवाई के संबंध में न्यायिक समीक्षा पर पूर्ण प्रतिबंध है?

उत्तर: अनुच्छेद 361 न्यायिक समीक्षा पर एक पूर्ण प्रतिबंध है। हालाँकि, इसका उपयोग न्यायिक समीक्षा के सीमित दायरे को नकारने के लिए नहीं किया जा सकता है कि यह न्यायालय अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल द्वारा लंबे समय तक निष्क्रियता के मामलों में प्रयोग करने के लिए सशक्त है। जबकि राज्यपाल को व्यक्तिगत प्रतिरक्षा प्राप्त है, राज्यपाल का पद इस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के अधीन है।

5. संवैधानिक रूप से निर्धारित समय सीमा और राज्यपाल द्वारा शक्तियों के प्रयोग के तरीके के अभाव में, क्या राज्यपाल द्वारा भारत के संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत सभी शक्तियों के प्रयोग के लिए समय सीमा लागू की जा सकती है और न्यायिक आदेशों के माध्यम से प्रयोग का तरीका निर्धारित किया जा सकता है?

6. क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति द्वारा संवैधानिक विवेक का प्रयोग न्यायोचित है?

7. संवैधानिक रूप से निर्धारित समय सीमा और राष्ट्रपति द्वारा शक्तियों के प्रयोग के तरीके के अभाव में, क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति द्वारा विवेक के प्रयोग के लिए समयसीमा लागू की जा सकती है और न्यायिक आदेशों के माध्यम से प्रयोग का तरीका निर्धारित किया जा सकता है?

उत्तर – प्रश्न 5, 6 और 7 के उत्तर एक साथ दिए गए हैं – अनुच्छेद 200 और 201 का पाठ इस तरह से तैयार किया गया है, ताकि संवैधानिक अधिकारियों को अपने कार्य करने के लिए लचीलापन प्रदान किया जा सके, विभिन्न संदर्भों और स्थितियों को ध्यान में रखते हुए, टाइम लाइन लगाना इस छूट के बिल्कुल खिलाफ होगा जिसे संविधान ने इतनी सावधानी से बनाए रखा है।

संविधान में तय टाइमलाइन के बिना, इस कोर्ट के लिए आर्टिकल 200 के तहत शक्तियों के इस्तेमाल के लिए कानूनी तौर पर टाइम लाइन तय करना सही नहीं होगा। गवर्नर के लिए जैसी सोच थी, उसी तरह आर्टिकल 201 के तहत राष्ट्रपति की मंज़ूरी न्याय के लायक नहीं है। इसी वजह से, राष्ट्रपति भी आर्टिकल 201 के तहत शक्तियों के इस्तेमाल के लिए कानूनी तौर पर तय टाइमलाइन से बंधे नहीं हो सकते।

8. राष्ट्रपति की शक्तियों को नियंत्रित करने वाली संवैधानिक योजना के आलोक में, क्या राष्ट्रपति को भारत के संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत एक संदर्भ के रूप में सर्वोच्च न्यायालय से सलाह लेने और सर्वोच्च न्यायालय की राय लेने की आवश्यकता होती है जब राज्यपाल किसी विधेयक को राष्ट्रपति की सहमति के लिए या अन्यथा आरक्षित रखता है?

उत्तर: राष्ट्रपति को हर बार जब कोई विधेयक राज्यपाल द्वारा आरक्षित किया जाता है, तो न्यायालय की सलाह लेने की आवश्यकता नहीं होती है। राष्ट्रपति की व्यक्तिपरक संतुष्टि पर्याप्त है। यदि स्पष्टता की कमी है या सलाह की आवश्यकता है, तो राष्ट्रपति संदर्भित कर सकते हैं।

9. क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 200 और अनुच्छेद 201 के तहत राज्यपाल और राष्ट्रपति के निर्णय, कानून के लागू होने से पहले के चरण में न्यायसंगत हैं? क्या न्यायालयों को किसी भी तरीके से किसी विधेयक की सामग्री पर न्यायिक निर्णय लेने की अनुमति है, इससे पहले कि वह कानून बन जाए?

उत्तर नहीं। भारत के संविधान के अनुच्छेद 200 और अनुच्छेद 201 के तहत राज्यपाल और राष्ट्रपति के निर्णय, कानून के लागू होने से पहले के चरण में न्यायोचित नहीं हैं। विधेयकों को तभी चुनौती दी जा सकती है जब वे कानून बन जाएं।

10. क्या संवैधानिक शक्तियों का प्रयोग और राष्ट्रपति/राज्यपाल के/द्वारा आदेश भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत किसी भी तरह से प्रतिस्थापित किए जा सकते हैं?

उत्तर-नहीं। संवैधानिक शक्तियों का प्रयोग और राष्ट्रपति/राज्यपाल के/द्वारा आदेश इस न्यायालय द्वारा भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत किसी भी तरह से प्रतिस्थापित नहीं किए जा सकते हैं। हम स्पष्ट करते हैं कि संविधान, विशेष रूप से अनुच्छेद 142, विधेयकों की “मानी गई सहमति” की अवधारणा की अनुमति नहीं देता है।

11. क्या राज्य विधानमंडल द्वारा बनाया गया कानून भारत के संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल की सहमति के बिना लागू कानून है?

उत्तर- प्रश्न 10 के उत्तर के संदर्भ में उत्तर दिया गया। अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल की सहमति के बिना राज्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानून के लागू होने का कोई सवाल ही नहीं है। अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल की विधायी भूमिका को किसी अन्य संवैधानिक प्राधिकारी द्वारा प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है।

12. भारत के संविधान के अनुच्छेद 145(3) के प्रावधान के मद्देनजर, क्या इस माननीय न्यायालय की किसी भी पीठ के लिए यह अनिवार्य नहीं है कि वह पहले यह तय करे कि उसके समक्ष कार्यवाही में शामिल प्रश्न ऐसी प्रकृति का है जिसमें संविधान की व्याख्या के रूप में कानून के पर्याप्त प्रश्न शामिल हैं और इसे न्यूनतम पांच न्यायाधीशों की पीठ को संदर्भित करना है?

उत्तर – अनुत्तरित लौटा दिया गया क्योंकि प्रश्न इस संदर्भ की कार्यात्मक प्रकृति के लिए प्रासंगिक नहीं है।

13. क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत सर्वोच्च न्यायालय की शक्तियाँ प्रक्रियात्मक कानून के मामलों तक सीमित हैं या भारत के संविधान का अनुच्छेद 142 निर्देश जारी करने / आदेश पारित करने तक विस्तारित है जो संविधान या लागू कानून के मौजूदा मूल या प्रक्रियात्मक प्रावधानों के विपरीत या असंगत हैं?

जवाब – सवाल 10 के हिस्से के तौर पर जवाब दिया गया।

14. क्या संविधान, भारत के संविधान के आर्टिकल 131 के तहत केस के अलावा, केंद्र सरकार और राज्य सरकारों के बीच विवादों को सुलझाने के लिए सुप्रीम कोर्ट के किसी और अधिकार क्षेत्र पर रोक लगाता है?

जवाब नहीं दिया गया क्योंकि यह बेमतलब पाया गया।