सुप्रीम कोर्ट ने हाल में फैसला सुनाया कि कोई भी भर्ती अथॉरिटी किसी उम्मीदवार को सामान्य श्रेणी के पद के लिए सिर्फ इसलिए बाहर नहीं कर सकती, क्योंकि वह आरक्षित श्रेणी का है, अगर उसने सामान्य कट-ऑफ से ज़्यादा नंबर हासिल किए हैं। अदालत ने कहा कि ऐसा करना संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के तहत समानता की गारंटी का उल्लंघन है।

राजस्थान उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखते हुए, न्यायाधीश दीपांकर दत्ता और ए जी मसीह की खंडपीठ ने साफ किया कि खुली या सामान्य श्रेणी किसी खास सामाजिक समूह के उम्मीदवारों के लिए आरक्षित कोई बंद डिब्बा नहीं है। यह मेरिट के आधार पर सभी उम्मीदवारों के लिए खुला एक पूल है। अदालत ने कहा कि इसे अलग तरह से मानने से सकारात्मक कार्रवाई बहिष्कार का रूप ले सकती है।

यह मामला राजस्थान हाई कोर्ट स्टाफ सर्विस रूल्स, 2002 और राजस्थान डिस्ट्रिक्ट कोर्ट्स मिनिस्टीरियल एस्टैब्लिशमेंट रूल्स, 1986 के तहत अगस्त 2022 में जारी एक अधिसूचना से शुरू हुआ। हाई कोर्ट, जिला अदालतों और ज्यूडिशियल एकेडमी में जूनियर ज्यूडिशियल असिस्टेंट और क्लर्क ग्रेड II के पदों के लिए कुल 2,756 भर्तियाँ निकाली गईं।

चयन प्रक्रिया दो चरणों में थी: 300 अंकों की लिखित परीक्षा, जिसके बाद 100 अंकों का कंप्यूटर-आधारित टाइपिंग टेस्ट। लिखित परीक्षा पास करने वाले उम्मीदवारों को दूसरे चरण के लिए भर्ती की संख्या के पांच गुना तक शॉर्टलिस्ट किया जाना था, जिसमें अंतिम चयन दोनों चरणों के कुल अंकों के आधार पर होना था।

जब मई 2023 में लिखित परीक्षा के नतीजे घोषित किए गए, तो भर्ती अधिकारी ने टाइपिंग टेस्ट के लिए श्रेणी आधारित सूची तैयार की। सामान्य श्रेणी के लिए कट-ऑफ लगभग 196 अंक था। हालांकि, कई आरक्षित श्रेणियों के लिए कट-ऑफ काफी ज़्यादा था, कुछ मामलों में 220 अंकों से भी ज़्यादा।

इस तरीके का असर साफ था। आरक्षण श्रेणी के जिन उम्मीदवारों ने सामान्य श्रेणी के कट-ऑफ से ज़्यादा, लेकिन अपनी श्रेणी के लिए तय ज़्यादा कट-ऑफ से कम अंक हासिल किए थे, उन्हें सूची से पूरी तरह बाहर कर दिया गया। सामान्य श्रेणी के तहत शॉर्टलिस्ट किए गए कई उम्मीदवारों से बेहतर प्रदर्शन करने के बावजूद, उन्हें टाइपिंग टेस्ट में बैठने का मौका नहीं दिया गया।

राजस्थान हाई कोर्ट की एक डिवीजन बेंच ने अपने दखल की सीमाएं तय करने में सावधानी बरती। इसने आरक्षण के ढांचे को खत्म नहीं किया, और न ही यह माना कि श्रेणी के हिसाब से शॉर्टलिस्टिंग नियम के तौर पर गलत है। कोर्ट ने कहा कि मुद्दा यह था कि श्रेणी के हिसाब से बंटवारा कब और कैसे लागू किया गया।

अनुच्छेद 16(1) सरकारी नौकरियों में अवसर की समानता की गारंटी देता है, जबकि अनुच्छेद 16(4) संरचनात्मक नुकसान को दूर करने के लिए एक अपवाद के तौर पर आरक्षण की इजाज़त देता है। अनुच्छेद 14 मनमाने वर्गीकरण पर रोक लगाकर दोनों का आधार बनता है।

कोर्ट ने कहा कि समस्या तब पैदा हुई जब शॉर्टलिस्टिंग चरण पर सामान्य या खुली श्रेणी को सिर्फ सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों के लिए एक कंपार्टमेंट माना गया। एक बार जब कोई उम्मीदवार, चाहे वह किसी भी श्रेणी का हो, सामान्य कट-ऑफ पार कर लेता है, तो उसे खुले पदों के लिए विचार से बाहर करना अवसर की समानता से इनकार करने जैसा होगा।

हाई कोर्ट ने कहा, “आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार का अधिकार, जिसने खुली श्रेणी की लिस्ट में जगह पाने के लिए ज़्यादा काबिलियत साबित की है, आरक्षण का नियम नहीं है, बल्कि योग्यता के आधार पर समानता का सिद्धांत है।” इसने आगे कहा कि ऐसे उम्मीदवार को उसके आरक्षित स्लॉट तक सीमित रखना, सिर्फ सामाजिक पहचान के आधार पर भेदभाव होगा।

हाई कोर्ट ने निर्देश दिया कि शॉर्टलिस्ट को फिर से बनाया जाए, जिसमें सबसे पहले पूरी तरह से योग्यता के आधार पर एक सामान्य/सामान्य श्रेणी की सूची तैयार की जाए, जिसमें आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार भी शामिल हों जिन्होंने सामान्य कट-ऑफ पार कर लिया है, और उसके बाद ही बचे हुए उम्मीदवारों में से आरक्षित श्रेणी की लिस्ट बनाई जाए।

सुप्रीम कोर्ट के सामने, हाई कोर्ट प्रशासन ने तीन मुख्य तर्क दिए। पहला, कि जिन प्रत्याशियों ने भर्ती प्रक्रिया में हिस्सा लिया था, उन्हें बाद में इसे चैलेंज करने से रोक दिया गया था। दूसरा, आरक्षित श्रेणी के प्रत्याशियों को शॉर्टलिस्टिंग चरण पर खुली श्रेणी में मानने का मतलब उन्हें “दोगुना लाभ” देना था। तीसरा, कि आरक्षित श्रेणी के प्रत्याशियों के “माइग्रेशन” के उदाहरण सिर्फ़ चयन के आखिरी चरण पर लागू होते हैं, बीच के चरण पर नहीं।

सुप्रीम कोर्ट ने तीनों को खारिज कर दिया, हालांकि ध्यान से तय किए गए आधारों पर।

रोक लगाने पर, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि हिस्सा लेने का मतलब है कि बताई गई प्रक्रिया को मानना, लेकिन यह कोई गैर-कानूनी बात नहीं है जो सिर्फ़ इसके इस्तेमाल में सामने आती है। कोर्ट ने कहा कि प्रत्याशी ऐसी स्थिति का अंदाज़ा नहीं लगा सकते थे जहाँ ज़्यादा नंबर लाने पर उन्हें बाहर कर दिया जाएगा।

बेंच ने कहा, “किसी अभ्यर्थी का चयन प्रक्रिया में हिस्सा लेना तय प्रक्रिया को मानना है, लेकिन उस प्रक्रिया को करने में कोई गैर-कानूनी बात या उसमें कोई संवैधानिक कमी नहीं है,” और यह नतीजा निकाला कि जब रिज़ल्ट आने के बाद कमी साफ़ हो गई, तो हाई कोर्ट ने रिट पिटीशन पर सुनवाई करके सही किया।

इस फैसले के दिल में एक साफ़ संवैधानिक बात है — खुली श्रेणी कोई कोटा नहीं है।

हाई कोर्ट से सहमत होते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अनारक्षित पद सभी अभ्यर्थियों के लिए सिर्फ़ मेरिट के आधार पर उपलब्ध हैं। आरक्षण सिर्फ़ तय पदों के संबंध में लागू होता है; यह अभ्यर्थियों को उनकी सामाजिक श्रेणी की वजह से खुले पदों से बाहर करने की इजाज़त नहीं देता।

कोर्ट ने कहा, “खुली श्रेणी कोई ‘कोटा’ नहीं है, बल्कि सभी के लिए उपलब्ध है।” “इसमें किसी अभ्यर्थी के शामिल होने की एकमात्र शर्त मेरिट है।”

इंद्रा साहनी और सौरव यादव मामले में 2021 के फैसले सहित संविधान बेंच के पहले के फैसलों का हवाला देते हुए, कोर्ट ने दोहराया कि एक काबिल आरक्षित श्रेणी का अभ्यर्थी जो खुले मेरिट के आधार पर पात्रता हासिल करता है, उसे अनारक्षित भर्ती के लिए विचार करने से मना नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने चेतावनी दी कि खुली श्रेणी को सिर्फ़ अनारक्षित अभ्यर्थी के लिए मानना, इसे “कम्युनल रिज़र्वेशन” का एक रूप बना देता है और यह अनुच्छेद 14 और 16 के साथ मेल नहीं खाने वाला कम्पार्टमेंटलाइज़ेशन होगा।

सुप्रीम कोर्ट ने इस दलील को भी खारिज कर दिया कि आरक्षित श्रेणी के अभ्यर्थी को डबल बेनिफिट अर्थात् दोगुना लाभ मिल रहा था।कोर्ट ने साफ़ किया कि कोई अभ्यर्थी आरक्षण का फ़ायदा तभी उठा सकता है, जब कोई छूट या छूट, जैसे कम क्वालिफ़ाइंग मार्क्स या उम्र की सीमा, लागू हो। सिर्फ़ आरक्षित श्रेणी से जुड़ा होना आरक्षण का फ़ायदा उठाने के बराबर नहीं है।

जहां कोई अभ्यर्थी बिना किसी छूट के जनरल कट-ऑफ से ज़्यादा अंक लाता है, तो खुली श्रेणी में उसका शामिल होना मेरिट से होता है, आरक्षण से नहीं। कोर्ट ने कहा, “आरक्षित श्रेणी के अभ्यर्थियों को ‘डबल बेनिफिट’ देने की दलील के पीछे यह गलत सोच है कि आरक्षित श्रेणी का अभ्यर्थी मल्टी-टियर प्रोसेस के एक से ज़्यादा/हर चरण पर आरक्षण का फायदा ज़रूर उठा रहा है।”

फिर कोर्ट ने माइग्रेशन के सवाल पर ध्यान दिया, यह वह सिद्धांत है जिसके तहत आरक्षित श्रेणी के अभ्यर्थी जो काफी ज़्यादा स्कोर करते हैं, उन्हें खुली श्रेणी की खाली जगहों पर एडजस्ट किया जाता है।पहले के फैसलों में माइग्रेशन को चयन के आखिरी चरण तक ही सीमित रखा गया था, ज़्यादातर इसलिए क्योंकि उन मामलों में शुरुआती या स्क्रीनिंग एग्जाम शामिल थे जिनके मार्क्स आगे नहीं बढ़ाए गए थे। ऐसी स्थितियों में, बीच के स्टेज पर बाहर करना वापस लिया जा सकता था।

हालांकि, मौजूदा मामला अलग था। लिखित परीक्षा में 400 में से 300 मार्क्स थे और यह फाइनल असेसमेंट का एक अहम हिस्सा था। इस चरण पर बाहर करने से विचार हमेशा के लिए बंद हो जाता था।

कोर्ट ने कहा कि एक बार जब कोई अभ्यर्थी इतने अहम चरण पर जनरल कट-ऑफ पार कर लेता है, तो “माइग्रेशन” का कोई सवाल ही नहीं उठता। कोर्ट ने कहा कि इसे “मेरिट इंड्यूस्ड शिफ्ट” के तौर पर बेहतर समझा जा सकता है, जहाँ अभ्यर्थी बाद में श्रेणी में नहीं बदलता, बल्कि शुरू से ही मेरिट के आधार पर खुली श्रेणी में मुकाबला करता है।

सुप्रीम कोर्ट ने चयन प्रक्रिया को कैसे ठीक किया जाना चाहिए, इस बारे में हाई कोर्ट के निर्देशों को सही ठहराया। लिखित परीक्षा के बाद शॉर्टलिस्टिंग स्टेज पर, सभी अभ्यर्थियों को सिर्फ़ मार्क्स के आधार पर एक साथ असेस किया जाना चाहिए, जिसमें आरक्षित श्रेणी के अभ्यर्थी भी शामिल हैं। ओपन मेरिट लिस्ट बनने के बाद ही बचे हुए अभ्यर्थियों से आरक्षित श्रेणी की सूची तैयार की जानी चाहिए। कोर्ट ने यह भी कहा कि एक मेरिट वाले आरक्षित अभ्यर्थी को ओपन स्लॉट में जाने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता, अगर इससे उन्हें अपने आरक्षण कोटे के तहत उपलब्ध बेहतर पोस्ट या पोस्टिंग का नुकसान हो।

यह मानते हुए कि सूचियों को दोबारा देखने से पहले से की गई नियुक्तियाँ डिस्टर्ब हो सकती हैं, जजों ने कहा कि कोई भी सुधार कम से कम एडमिनिस्ट्रेटिव रुकावट के साथ किया जाना चाहिए।

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)