सुप्रीम कोर्ट ने 21 जुलाई को मौखिक रूप से कहा कि महिलाओं पर हमले के लगातार मामलों को सुनकर उसे “शर्म” आती है, जिसमें हाल ही में महिलाओं को ज़िंदा जलाने की घटनाएँ भी शामिल हैं। अदालत एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी जिसमें यौन अपराधों से महिलाओं की सुरक्षा और संरक्षण के लिए कानूनों के सख्त और समयबद्ध क्रियान्वयन की मांग की गई थी।

सुप्रीम कोर्ट महिला वकील संघ द्वारा दायर यह रिट याचिका ‘महिलाओं की सुरक्षा के लिए अखिल भारतीय सुरक्षा दिशानिर्देश, सुधार और उपाय’ जारी करने की मांग करती है। इसमें सभी यौन अपराधियों को गिरफ्तारी के तुरंत बाद अनिवार्य रूप से रासायनिक बधियाकरण और फिर तत्काल पॉलीग्राफ या झूठ डिटेक्टर परीक्षण से गुजरने की अनुमति देकर कानूनों में बदलाव की भी मांग की गई है।

याचिका में कहा गया है, “यह भी आग्रह किया जाता है कि महिला और बाल पीड़ितों के साथ जघन्य बलात्कार और हत्या के मामलों में भारतीय दंड संहिता की धारा 376 और धारा 63 बीएनएस, 2023 के तहत प्रत्येक दोषी को आजीवन कारावास और स्थायी रूप से नपुंसक बनाने की सजा दी जाए। “राष्ट्रीय यौन अपराधी रजिस्ट्री” की तत्काल स्थापना की जानी चाहिए, जो सभी महिलाओं की आसान पहुँच के लिए ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म पर उपलब्ध हो ताकि वे ऐसे बार-बार यौन अपराध करने वालों को आसानी से पहचान सकें और तदनुसार एहतियाती कदम उठा सकें, क्योंकि यह वर्तमान में केवल कानून प्रवर्तन एजेंसियों के लिए ही उपलब्ध है।”

न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ के समक्ष याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता महालक्ष्मी पावनी उपस्थित हुईं। जब पावनी ने प्रस्तुत किया कि परसों ही एक लड़की को ज़िंदा जला दिया गया था, तो न्यायमूर्ति कांत ने टिप्पणी की कि न्यायालय इन मुद्दों को लेकर समान रूप से चिंतित है।

हालांकि, न्यायालय ने मामले की सुनवाई नहीं की क्योंकि केंद्र द्वारा दायर प्रतिवाद रिकॉर्ड में नहीं था। मामले को गुरुवार के लिए स्थगित करते हुए, न्यायालय ने अतिरिक्त महाधिवक्ता ऐश्वर्या भाटी को सुझाव दिया कि केंद्र सरकार इसे “प्रतिकूल मुकदमा” न समझे और इस समस्या के दीर्घकालिक और अल्पकालिक, दोनों समाधान खोजे।

न्यायमूर्ति कांत ने कहा: “बस संभावित समाधानों पर विचार करें – जो व्यापक निर्देश हैं जिन्हें प्रभावी ढंग से जारी किया जा सकता है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि हम जो प्रभाव छोड़ना चाहते हैं वह वहाँ हो… दूरदराज के इलाकों में बहुत से बेज़ुबान लोग हैं, देखें कि हम उनके लिए क्या कर सकते हैं। व्यापक प्रचार उनके लिए कारगर नहीं हो सकता, आइए इन ज़मीनी हक़ीक़तों को स्वीकार करें। उनके लिए क्या उपाय है?”

उन्होंने यह भी कहा कि जब त्रासदी होती है, तभी लोग समाधान खोजने के लिए जागते हैं। “यही व्यवस्था में स्वाभाविक रूप से ग़लत है।”

न्यायमूर्ति कांत ने न्याय की पहुँच में अंतर को पाटने के लिए शिक्षित ग्रामीणों को पैरालीगल कार्यकर्ता नियुक्त करने का सुझाव दिया। उन्होंने ये सुझाव अतिरिक्त महाधिवक्ता भाटी के इस सुझाव की पृष्ठभूमि में दिए थे कि अब हर ज़िले में वन स्टॉप सेंटर हैं।

न्यायमूर्ति कांत ने कहा कि अब गाँवों में पंचायत में महिला सरपंच के चुनाव के लिए आरक्षण है। उन्होंने पूछा कि ये महिलाएँ पैरालीगल कार्यकर्ता की भूमिका भी क्यों नहीं निभा सकतीं?

रिट याचिका में कहा गया है कि बलात्कार कानूनों में 2013 की जेएस वर्मा समिति द्वारा किए गए बदलावों और संशोधनों के बावजूद, उन्नाव बलात्कार कांड, कठुआ बलात्कार कांड, हाथरस सामूहिक बलात्कार कांड जैसी कुछ क्रूर बलात्कार की घटनाएँ हुई हैं। a

“याचिकाकर्ता माननीय न्यायालय से अनुरोध करता है कि वह हमारे देश में महिलाओं, बच्चों और तृतीय लिंग के मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए पैरेन्स पैट्रिया के सिद्धांत को लागू करे, जिसमें उनकी सुरक्षा और सुरक्षित वातावरण का अधिकार शामिल है… संसद में कड़े कानून हैं, लेकिन पुलिस और प्रशासनिक हितधारकों की अनिच्छा, भ्रष्टाचार और ढिलाई के कारण इन कानूनों का समय पर और प्रभावी क्रियान्वयन नहीं हो पाता और अपराधियों में कोई डर नहीं रहता। यह आग्रह किया जाता है कि यह न्यायालय इन ज्वलंत मुद्दों का न्यायिक संज्ञान ले और ऐसी घटनाओं को रोकने के लिए इनके समयबद्ध क्रियान्वयन पर विशेष ध्यान देते हुए सख्त दिशानिर्देश तैयार करे।”

‘रक्षक से शैतान’: गायघाट शेल्टर होम की महिला प्रभारी की ज़मानत रद्द

इस बीच सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार 22 जुलाई को  बिहार के गायघाट पटना  शेल्टर होम की महिला प्रभारी की ज़मानत रद्द कर दी, जिस पर शेल्टर होम के निवासियों की तस्करी करने और अनैतिक गतिविधियों में मदद करने का आरोप है। जस्टिस विक्रम नाथ और संदीप मेहता की पीठ  ने कहा, “हमारा दृढ़ मत है कि वर्तमान मामला एक असाधारण मामला है, जिसमें हाईकोर्ट द्वारा 18 जनवरी, 2024 के एक रहस्यमय आदेश द्वारा प्रतिवादी संख्या 2-आरोपी को ज़मानत देने से न्याय का मज़ाक उड़ाया गया है। ऐसे गंभीर अपराधों के आरोपी व्यक्ति को बिना कारण बताए ज़मानत देना अदालत की अंतरात्मा को झकझोर देता है और इसका समाज पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा।”

न्यायालय शिकायतकर्ता/सूचनाकर्ता द्वारा दायर एक याचिका पर विचार कर रहा था जिसमें प्रतिवादी संख्या 2-आरोपी को पटना उच्च न्यायालय द्वारा दी गई ज़मानत रद्द करने की मांग की गई थी। उस समय, अभियुक्त उत्तर रक्षा गृह, गायघाट, पटना का प्रभारी अधीक्षक थी ।महिला अभियुक्त को चार सप्ताह के भीतर आत्मसमर्पण करने का निर्देश देते हुए, न्यायालय ने कहा कि उसकी ज़मानत पर रिहाई से मुकदमे पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा क्योंकि महत्वपूर्ण गवाहों को धमकाने और प्रभावित करने की प्रबल संभावना होगी।

इस संबंध में, यह भी उल्लेख किया गया कि अभियुक्त को एक अन्य संरक्षण गृह में अधीक्षक के पद पर बहाल कर दिया गया था। न्यायालय की राय में, यह “प्रशासन पर उसके प्रभाव और रसूख को दर्शाता है”।

उपरोक्त के अलावा, निचली अदालत और जिला प्रशासन को मामले में पीड़ितों की सुरक्षा और सहायता सुनिश्चित करने का निर्देश दिया गया। साथ ही, परिस्थितियों में बदलाव होने पर अभियुक्त को ज़मानत के लिए अपनी याचिका को नवीनीकृत करने की छूट दी गई।

यह देखते हुए कि आरोपी के खिलाफ आरोप गंभीर, निंदनीय और न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोर देने वाले थे, पीठ ने कहा, “प्रतिवादी संख्या 2, महिला संरक्षण गृह की प्रभारी अधिकारी के रूप में तैनात होने के कारण, संवासिनियों के संरक्षक के रूप में कार्य करने के लिए बाध्य थी, लेकिन वह दुष्ट हो गई और उन असहाय और बेसहारा महिलाओं का यौन शोषण करने लगी, जिन्हें उक्त संरक्षण गृह में रखा गया था, जो उन्हें सुरक्षा प्रदान करने के लिए बनाई गई एक संस्था है।”

इसमें आगे कहा गया, “यह स्पष्ट रूप से एक ऐसा मामला है, जिसमें रक्षक की भूमिका में रखा गया व्यक्ति शैतान बन गया है।” अदालत के अनुसार, ज़मानत रद्द करने का एक और आधार यह था कि उच्च न्यायालय ने अभियुक्त को ज़मानत देने से पहले अपीलकर्ता-पीड़ित का पक्ष नहीं सुना।

 “आलोचना आदेश को केवल अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम की धारा 15ए(3) के उल्लंघन के आधार पर रद्द किया जा सकता था, जिसके अनुसार ज़मानत के लिए आवेदन पर विचार करने से पहले पीड़ित को नोटिस देना अनिवार्य है, ऐसे मामले में जहाँ अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम के तहत अपराध/अपराधों को लागू किया गया है… अपीलकर्ता-पीड़ित को इसमें पक्षकार प्रतिवादी के रूप में शामिल नहीं किया गया था और इसलिए, उसे अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम की धारा 15ए(3) के तहत सुनवाई के अधिकार का लाभ नहीं मिला।”

न्यायालय ने शबीन अहमद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य मामले में अपने पूर्व के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें यह कहा गया था कि ज़मानत आदेश में उन कारणों का खुलासा होना चाहिए जो ज़मानत पर रिहाई का निर्देश देते समय न्यायालय के लिए मान्य थे।

उल्लेखनीय है कि उक्त मामले में भी न्यायमूर्ति नाथ और न्यायमूर्ति मेहता की पीठ ने ही निर्णय दिया था, जिसमें अपनी बहू की कथित दहेज हत्या के मामले में एक ससुर और सास की ज़मानत रद्द कर दी गई थी। यह भी कहा गया था कि दहेज की मांग और घरेलू हिंसा के संबंध में प्रथम दृष्टया साक्ष्य मौजूद थे।

वर्तमान मामले के तथ्यों के अनुसार  यौन शोषण की शिकार याचिकाकर्ता 2017 में गायघाट आश्रय गृह आई थी। 2018 में, आरोपी आश्रय गृह का प्रभारी बन गया और उसके बाद “लड़कियों पर अत्याचार शुरू हो गए”। लड़कियों ने जवाबी कार्रवाई की, लेकिन फिर उन्हें वेश्यावृत्ति के धंधे में शामिल करने के लिए नशीला पदार्थ दिया गया। याचिका में कहा गया है, “लड़कियों को अलग-अलग पुरुषों के पास भेज दिया गया या पुरुषों को मासूम लड़कियों के साथ अवैध गतिविधियाँ करने के लिए रिमांड होम में प्रवेश करने दिया गया।”

 उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप पर, जिसने एक समाचार पत्र की रिपोर्ट के आधार पर आश्रय गृह की गतिविधियों का स्वतः संज्ञान लिया था, याचिकाकर्ता ने 2022 में पटना के महिला थाने में भारतीय दंड संहिता की धारा 341/323/328/376/120बी/34 और अनैतिक तस्करी (रोकथाम) अधिनियम की धारा 3/4 के तहत प्राथमिकी दर्ज कराई। विशेष न्यायालय ने 2023 में आरोपी की जमानत याचिका खारिज कर दी। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने अपने आदेश में उसे “बेबुनियाद आधारों” पर जमानत दे दी। व्यथित होकर, शिकायतकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

दरअसल 29 जनवरी22 को, राजधानी पटना के गायघाट में सरकारी शेल्टर होम ‘उत्तर रक्षा गृह’ में पहले रहने वाली 19 वर्षीय लड़की ने शेल्टर होम में अनाथ लड़कियों के साथ हो रहे यौन शोषण के खिलाफ एक एनजीओ से संपर्क किया। लेकिन 9 दिन के बाद भी इस मामले को लेकर एफआईआर नहीं दर्ज की गई है।

इस बीच, 2 फरवरी को, पटना उच्च न्यायालय ने मामले का स्वत: संज्ञान लिया और राज्य के अधिकारियों से अब तक की जांच के तरीके पर सवाल उठाया। मुख्य न्यायाधीश संजय करोल और न्यायमूर्ति एस कुमार की उच्च न्यायालय की पीठ ने भी प्राथमिकी दर्ज करने में राज्य के अधिकारियों की विफलता पर ध्यान दिया।हाईकोर्ट ने 2 फरवरी को अपने मौखिक आदेश में समाज कल्याण विभाग के अतिरिक्त मुख्य सचिव को भी मामले की जांच के आदेश दिए थे।

मामले में एफआईआर दर्ज न करने पर हाईकोर्ट ने अधिकारियों को कड़ी फटकार लगाई थी । दरअसल, गायघाट आश्रय गृह की एक पीड़ित लड़की का वीडियो सोशल मीडिया में वायरल हो रहा है। इसमें वह इस आश्रय गृह से लड़कियों की सप्लाई का आरोप लगा रही है। पूरे मामले ने राज्य में सियासी बवाल मचा दिया है।

पटना गायघाट स्थित उत्तर रक्षा गृह से निकल भागी एक लड़की ने आश्रय गृह की अधीक्षक पर गंभीर आरोप लगाए थे । उसका कहना है कि यहां रह रही लड़कियों को नशे का इंजेक्शन देकर अनैतिक कार्यों में धकेला जाता है। जो लड़की इसमें साथ नहीं देती उसे प्रताड़ित किया जाता है और खाना तक नहीं दिया जाता। इस लड़की को लेकर एक संस्था के कुछ लोग पुलिस थाने पहुंचे। हालांकि मामले में केस दर्ज नहीं किया गया।

वीडियो में लड़की कह रही थी  कि रक्षागृह की अधीक्षिका लड़कियों को बाहर भेजती हैं। उनसे अनैतिक कार्य कराया जाता है। रिमांड होम में रहने वाली लड़कियों का शारीरिक-मानसिक शोषण किया जाता है, बाहर के लोग अंदर आते हैं। लड़की यह भी कहती है कि उसने तंग आकर खुदकुशी का प्रयास किया था। वह इन लोगों के खिलाफ लड़ना चाहती थी, लेकिन उसे किसी का साथ नहीं मिला। उसने बताया कि आश्रय गृह में कई बाहरी लोग आकर लड़कियों को ले जाते थे।

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार हैं।)